Para Chris Bosh, LeBron será jogador do Rockets na próxima temporada

Em qual time jogará LeBron James na próxima temporada? Essa é a pergunta que passa a dominar as discussões ao redor da NBA depois do Golden State Warriors conquistar o título da NBA pela terceira vez nos últimos quatro anos. A impressão geral é que o craque dificilmente vai continuar no Cleveland Cavaliers – e o ex-pivô Chris Bosh é mais um dos que acreditam que ele mudará de ares.

“O que está acontecendo agora é que os astros na liga estão começando a entender seu poder. Ele será o maior agente livre da história da NBA e eu acho que vai para Houston Rockets. É como se fosse o próximo filme dos “Vingadores”: o Warriors possui vários super-heróis, Houston tem outros tantos e, então, vão se enfrentar”, opinou o ex-companheiro do astro, em entrevista ao radialista Colin Cowherd.

Rockets e Cavs passam longe de serem os únicos concorrentes pelos serviços de LeBron. Philadelphia 76ers, Los Angeles Lakers, San Antonio Spurs e Miami Heat são somente alguns dos outros times especulados para terem uma chance de recrutar o craque. No entanto, Bosh espera ver o amigo reforçando a equipe texana em uma decisão bem parecida com a de outro (criticado) agente livre recente.

“Você pode argumentar que Houston esteve muito perto de derrubar Golden State neste ano. Seria, então, mais ou menos, a mesma dinâmica de quando Durant foi para Oakland: um craque e um time juntando forças para superar outra potência. Temos outra organização entrando em uma narrativa parecida, agora objetivando bater de frente com o Warriors”, explicou o bicampeão da liga.

LeBron foi extensamente elogiado nos últimos meses por ter tido um dos melhores desempenhos da carreira em sua 15ª temporada na NBA. O finalista ao prêmio de MVP da temporada atuou nos 82 jogos da campanha regular pela primeira vez como profissional, anotando médias de 27.5 pontos, 8.6 rebotes, 9.1 assistências em quase 37 minutos de ação por partida.

Ricardo Stabolito Jr.
Ricardo Stabolito Jr.
Jornalista de 27 anos. Natural de São Bernardo do Campo, mas vive em Salvador há mais de uma década.
  • Dudu Ferrero

    Se o Lebron quer construir uma dinastia tem que ir pro Houston ou Sixers, pra mim sao os 2 unicos lugares q ele poderia ter chance d ganhar titulos (no plural mesmo), Lakers mesmo ele levando o PG nao veria ele ganhando nda, Miami tambem nao, Spurs tem o Kawhi mas seus principais jogadores de antigamente ja estao em decadencia e fim d carreira.

    • paulo hamk

      cp3 e pg assinando pelo minimo? kkk

    • PaquetáBrazilianLegend⚽🏆

      mano, minímo não dá.
      Paul George tem 27 anos, tem nem como ele abrir mão de grana

      • Beto cargnin

        A galera se ilude dmais.

    • Dennis Rodman

      KKKKKKKKKKKKKKKKKKK você é engraçado DEMAIS!

    • MarcoLakers

      Faz o seguinte, Convoca o USA Team, com exceção do GSW, e dá pro LeBron jogar a temporada.

  • djwhites

    não é tão simples assim ir pro rockets……eles vão ter que se livrar do ryan e do gordon alem de não renovar com o clint……

    • Dudu Ferrero

      eu acho que grana o Lebron tem demais, n duvidaria de ele ir pelo minimo, ele n quer mais grana quer titulos

      • djwhites

        o lebrão pode até aceitar um salario menor….mas o minimo não né cara……lebrão vai ganhar ganhar tipo o durant….uns 25m……..menos que isso nunca

      • Rafael L

        Kkkk
        É questão de honra pro lebron so querer o maximo, certeza q ele n abre mão de um centavo

        • Dudu Ferrero

          entao ele jamais iria pro Houston, la nao tem cap pra isso, no Sixers sim… tem bastante cap e poderia ir ele e o PG imagina?
          SImmons-Paul George-Lebron-Saric=Embiid

          • Rafael L

            Tem o Fultz tb, estao esquecendo dele mas foi a escolha 1 do draft

        • Pierry Silva

          Do máximo ele abre mão, sempre abriu. O objetivo dele é conquistar anéis e bater de frente com o Jordan.
          Mas também não vai assinar pelo mínimo igual o amigão ali falou

          • Rafael L

            Qd q ele abriu mao do máximo? No miami o wade q abriu mão pra o lebron ganhar mais e esse último contrato dele era o maior da nba qd ele assinou disparado….so agora no último ano q passaram ele pq deu a louca na nba

      • Thiago B.

        Pelo mínimo? Nunca.. Kkkkkk

      • evandro de medeiros bacelar ba

        O cara tem um contrato garantido de quase 40 milhas tem nego se matando para pagar 40 milhas por ele e ele vai para Houstn pelo mínimo?? Arrego filho…se fosse para ele ir pelo mínimo ou mesmo 10 milhas iria para o GSW e acabaria logo com a liga…PODE ir tranquilo para o 76 por 40 e ainda selecionar outro al star tipo PG e já brilharia pela liga em pé de igualdade com a molecada do 76

    • Elvis Monteiro

      Não renova com Ariza (opção natural por jogarem na mesma função), negocia o Ryan, convence Cristiano Paulo e Capela a renovarem por menos do que poderiam. Pra ter LeBron na equipe acredito que aceitariam até pq LeBron faria certamente um contrato curto, Capela que é jovem pode renovar por um valor melhor mais a frente e duvido que o dono da franquia não aceite pagar multa por uma equipe com reais chances de vencer. Dentro desse cenário o contrato do Gordon que ainda está em vigor não precisa ser trocado

      • djwhites

        e vc acha que fazer isso vai ser facil?….quem vai querer o contrato do ryan sem algo bom junto?…..vai ter que mandar o gordon junto….duvido que consigam trocar somente o ryan…….capela aceitar salario baixo?…..eu duvido……o cara fez sua melhor temporada da carreira a chance de pegar um contrato gordo é agora…….

        • Leo

          O CP3 tem que colaborar e aceitar um contrato menor pq é a grande chance da vida dele de ganhar um anel. Se não me engano o Rockets pode assinar a renovação com o Capela pelo máximo depois que CP3 e LeBron assinarem, pagando as multas pra isso. O maior problema é ter algum time para assumir o contrato ridículo do Ryan Anderson. O Plano B seria não renovar com o CP3 e assinar com o LeBron pelo mesmo salário, o que ainda vale a pena

      • MarcoLakers

        Capela tem a chance de mudar a vida, seu primeiro grande contrato, pedir pra ele reduzir seu valor não tem lógica.

  • Marcelo Desoxi

    Os caras estão fazendo lobby já.

    Que merda.

  • Alan Martins

    Pelo amor de Deus, a pessoa achar que o Lebron iria pro Lakers é doença. O cara querendo ser o melhor da história e vai mesmo pra um time cheio de pirralhos.

    Na mídia brasileira não li muito sobre isso, mas quais seriam os empecilhos dele ir pro ótimo e jovem time do Boston?

    • Ricardo Mota

      Irving?

      • Alan Martins

        Troca Lebron pelo Irving

        • Ricardo Mota

          Não entendo muito dessas trocas na NBA, existem cenários que isso seria interessante para Celtics e Cavaliers (Irving tem 1 ano de contrato, LeBron vai se tornar agente livre)? Tem o boato de que ele quer jogar no Knicks tb. Confirmada a saída dele, vão começar a especular Boston tb como possível destino pro Lebron. Se bem que nunca ficou muito claro pra mim essa saída do Irving. Me parece que LeBron não tem problema em jogar com ele, já declarou que queria que ele ficasse. As entrevistas que eu vi do Irving sobre o assunto, ele não fala nada com nada, então não dá pra ter certeza tb se não dá pra convencê-lo a jogar com Bron em Boston.

  • Carlos Eduardo Magalhaes

    tava dando uma olhada aqui nas noticias do houston o Cp3 não vai fechar pelo minimo, os jogadores garatidos do rockets pra proxima temporada são harden, tucker, rayn anderson, gordon e nene, pro rockets fechar com o lebron ele vai ter que desfazer todo o time, torcer pro Cp3 não pedir muito e fecha o resto do elenco com jogadores pelo minimo, a questão mesmo vai ser o Cp3 se ele topar um salrio na casa dos 20 trumpsda pra fazer um time bacana agora se ele pedir unns 30 ou mais ai ferrou, ai so vai da pra competa o time com contratos de minimo

  • O problema do Lebron é que ele ganhará o máximo ou muito próximo disso e não há nenhum time forte que tenha CAP sobrando. Acho que o 76ers conseguiria absorver o contrato dele sem destruir meio time.

    • Carlos Eduardo Magalhaes

      cara a questoa na minha opinião não é 76ers ter condiçoes de oferecer o maximo ha ele, e sim a experiencia, ele não quer mais ter que carregar o time, ele quer jogar do lados de jogadores que possam dividir essa responsa com ele e não vejo bem simmons e embid ainda prontos pra isso, mais são os proximos grande jogadores da nba

    • evandro de medeiros bacelar ba

      Dele e outro all star se quiser..76 so só tem o salário do JJ que é descartável nesta temporada

  • Gustavo – #LeBronGOAT

    A única chance do LeBron ir pro rockets sem destruir metade do time é com um sign and trade, mas ai fica a questão, irá Dan Gilbert ajudar o LeBron caso ele queira sair?
    N sei como ta a situação do Rockets quanto a picks, mas talvez o Cavs pudesse conseguir umas picks caso isso acontecer, pra ja ajudar no rebuild.

    • evandro de medeiros bacelar ba

      Cavs teria que aceitar o contrato do Andersen e outro e pedir uma pico de primeira…problema do Houston seria renovar com Capela pelo máximo

      • Gustavo – #LeBronGOAT

        Negocio é o GM querer abrir o cofre pra bancar o time, pq com o LleBron no time, CP3 e Capela poderiam assinar usando as bird rights.

  • Dennis Rodman

    É Lebrão, vaza desse Cavs meu amigo, você não merece jogar com esses PUTOS!!!! Rockets bateu na trave, MUITO NA TRAVE de tirar o GSW, se acrescentar o King acredito que viram favoritos ao título…

    • Eduardo Rebelatto

      Você realmente é bipolar

  • Tiagão

    O king das panelas hahahaah

  • Fellipe Moncayo

    Em termos de cap alguém sabe dizer se é possível o LeBron ir para o Spurs jogar com Gasolina, Aldridge e Kawai?

    • djwhites

      não…..pra tentar o lebrão o spurs vai precisar se livrar de alguns contratinhos salgados….mills,gasol,green…….

      • Daniel Nogueira

        Para isso existe Sign&Trade. Mas acho que não rola. Deve ir pra Philadelphia e continuar dominando o Leste. Pobre Celtics!

  • Yan

    Se isso for verdade e ele conseguir um título com facilidade nesse Houston, quero ver se o pessoal vai pedir equilíbrio nessa liga.

    • Wilker Pereira

      Nao vao pedir , enquanto o Lebron esta ganhando e for ele a panelar esta tudo bem , ha equilibrio e nao se passa nada! mas quando sao os outros ai sim esta errado e chato demais,
      O cara esta na final por 8 anos concecutivos e ninguem pede equilibrio la no leste e ninguem acha chato ser ele sempre na final , para eles isso e ser foda demias e e um monstro (por acaso e verdade) ! mas se outro time estiver ganhando sempre ja incomoda e esta monotona a competicao! vai entender essa logica …

      • evandro de medeiros bacelar ba

        Cara, o time dele de 2009 era ridículo e ele foi para as finais, em 2015 com Love e Irving Machucados ele foi Campeão do Leste com Delavedova, Jr Sinth, T.T e Mosgov com Shumpert de sexto homem e sem rotação, este ano novamente foi Campeã o com time ridículo.. .Que panela?? ? O problema é que não conseguem vencer o cara mesmo ele jogando sozinho e se tiver com bom time se que FERROU.. .

        • Wilker Pereira

          Nao sei se vc se equivocou ou comecou a acompanhar agora a NBA e somente esta reproduzindo o que vc ouve… ele foi campeao em 2007 , em 2009 campeao foram os Magics e em 2015 o Irving e Love se lesionaram na final da NBA (depois vencer o leste) logo vc esta com informacoes dirtorcidas! a final do leste que podem dizer que jogou sozinho foi apenas a de 2007 , onde tirando os Pistons nao tinha mas nenhum adversario temivel no leste, do resto ele nao levou mas nenhum time sozinho em finais, desde 2011 os times do Lebron sempre foram os melhores no leste (inclusive houveram pelo menos 3 anos onde ele tinha o melhor time da NBA pelo menos no papel) E este ano que todo mundo diz que ele tinha time ridiculo (o que nao e verdade ,pois o time do Cavs e bom so que mal treinado e aproveitado) ele tinha o melhor time do Leste neste offs , logico que nao forte o suficiente para competir contra os Warriors mas para o leste dava sim, cite um time ai do leste que e melhor que este Cavs?? som um apenas…

          • Henrique

            Love se machucou antes, se machucou contra o Celtics se não me engano, com um puxão de olenic, não sei se é assim que se pronuncia, na semifinal de conferencia

          • Diego Costa

            Love se machucou contra o boston msm. N foi na final como ele diz

          • Henrique

            Sim, foi o que eu falei

          • Wilker Pereira

            E nao voltou mais em toda serie? eu lembro dele se machucar nas finais , logo tinha voltado e o Irving estava em quadra durante os offs no leste logo a companheiro ai acima esta inventando factos dizendo que ele ganhou os offs sozinho em 2015!!

            O unico ano que as pessoas podem dizer que Lebron ganhou sozinho a conferencia e o de 2007! porque todos os outros anos ele teve sempre all star ao seu lado!!

          • Danilo

            Love se lesionou no último jogo da série contra o Celtics e ficou fora do restante dos offs, Irving perdeu dois jogos contra o Hawks após jogar a série inteira contra o Bulls baleado, voltou nas finais “saudável” e se lesionou no jogo 1, se tira o LeBron e coloca qualquer outro top 5 da liga na época esse Cleveland não chegaria as finais(talvez o KD conseguisse), mas vencer 2 jogos nas finais com Dellavedova, JR e TT como principais companheiros com certeza NENHUM outro conseguiria

        • dirct

          Errado, Irving só foi se machucar em 2015 na final contra o GSW, ele jogou normalmente todo o playoff do Leste, e que panela?

          LeBron desde quando voltou para o CAVs sempre teve 2 allstars do lado (com excessão desse ano que teve 1) e o CAVs sempre teve uma das maiores folhas de pagamento da NBA para satisfazer os pedidos do LeBron, então vamos parar com esse discurso de que o CAVs era um coitadinho e só ganhava o leste por causa do LeBron, ano passado o CAVs era o segundo melhor time da NBA (atrás apenas do GSW) e muito superior a qualquer time do leste tanto é que foi 12 x 1 sem fazer força na conferência.

          • Danilo

            Irving perdeu jogos contra o Hawks e jogou baleado a série inteira contra o Bulls também, inclusive contra o Bulls se não fosse o BB no jogo 4 do LeBron o Chicago poderia ter aberto 3-1, enfim, só idiota não enxerga equilíbrio, se o LeBron não tira alguns coelhos da cartola ele jamais iria para essas 8 finais seguidas

          • dirct

            Só idiotas enxergam equilíbrio em uma conferência que o melhor jogador da liga joga desde 2010 com dois allstars ao lado e ganha a conferência 8 vezes seguidas, a conferência leste é tudo menos equilibrada desde que o Boston do Pierce envelheceu, depois disso virou uma conferência de LeBron e seus dois allstars (primeiro Wade e Bosh e depois Love e Irving).

      • Rafael L

        Perfeito seu comentário
        Me lembra os fãs do federer no tênis…o cara dominou o tênis por anos principalmente no segundo semestre…qd o Djokovic dominou por um ano e pouco, a torcida começou a chorar q o tênis estava chato e so um ganhava…

        Lebron pode formar panela e ganhar 5x seguidas q é maravilha

      • Tiago

        Ele foi 8 vezes pra final mas teve equilíbrio sim, não sei como não enxergam isso.
        2012: ECF teve 7 jogos
        2013: ECF teve 7 jogos
        2014: ECF teve 6 jogos
        2016: ECF teve 6 jogos
        2018: ECF teve 7 jogos

        • Wilker Pereira

          Voce esqueceu de por ai as ECF de 2015 ou nao citou porque nao te convem? agora me diz ai um ano onde ele esteve realmente ameacado de perder as ECF e nao era favorito as finais da NBA?? e nao importa quantos jogos foram necessarios ,a verdade e que todo mundo sabia que ele estaria na final, incluindo este ano onde todo mundo estava com esperancas que podia ser diferente!!

          Eu que nao sou torcedor do Lebron (mas sei admitir o seu merito e sei que ele e top 5 all time da historia da NBA ) cravei aqui que o Lebron estaria na final , e ate achei que ele chegaria com menos dificuldades! so os cegos tinham duvidas disso parece que esqueceram que estamos falando do Lebron e de como foram os ultimos anos, ele nao precisa de mando de quadra para ganhar no leste!! ele pode fazer uma serie(no leste) com todos jogos fora de casa e ainda ssim arriscaria a ganhar a conferencia do mesmo modo!!

          • Tiago

            Ser engenheiro de obra pronta é fácil. Todas essas que foram até 7 jogos o Lebron poderia ter perdido. Não citei 2015, quando ele varreu um time de 60 vitórias com 4 all stars e sem Love e Irving (perdeu dois jogos daquela ECF).

          • dirct

            Kkkkk nunca teve um time no leste com 4 allstars a não ser que vc esteja contando jogadores que FORAM allstar como jogadores que atualmente SÃO allstars, se formos usar esse critério o CAVs este ano estava cheio de allstars como Korver e outros caras que FORAM allstars e não são mais.

            LeBron está no time mais forte do leste desde 2010, sempre com dois allstars ao lado com excessão desse ano que só tinha um.

          • Wilker Pereira

            Acho que ele se refere a Milssap ,Horford, Korver e Elton Brand

          • dirct

            O cara considerar um elenco estelar com esses “allstars” e considerar um feito enorme varrer eles parece piada, esses caras são de segunda categoria, só foram “allstars” naquele ano por causa mero acaso.

            Depois disso esse grupo nunca mais fez nada na liga.

          • Tiago

            Tá sabendo legal. Hawks de 2015 tinha 4 all stars DAQUELA MESMA TEMPORADA.

          • Danilo

            Esses dois ai nem compensa cara, desiste

          • dirct

            Realmente eu acho que vc já deveria ter desistido como já te disse outro dia, não faço a mínima questão de debater com fanboy dono da verdade como vc.

          • Wilker Pereira

            Quando nao se tem argumentos…

          • Danilo

            To esperando vc me responder em alguns comentários com seus ótimos argumentos…

          • Wilker Pereira

            Em qual comentario ? que eu ainda nao recebi notificacao!
            Como sempre digo se eu estiver errado eu admito , nao finjo que nao vi o post !

          • Wilker Pereira

            Engenheiro de obra pronta? meu perfil e aberto pode procurar se quiser, desde o inicio dos offs eu sempre disse que o Lebron estaria na final , fui ate zoado por pensar que ele varreria os Pacers e a serie chegou ate 7 jogos!! logo eu nao estou sendo opurtunista , estou falando a verdade! Lebron desde 2011 entrou sempre como favorito em todas as series de ECF (incluindo os jogos 7 onde nao tinha mando de quadra) isso e um facto pode pesquisar e se encontrar algo diferente do que digo posta aqui e eu aceitarei q estou errado!

        • Danilo

          Vc como torcedor do Celtics sabe muito bem, o Boston esteve MUITO perto de eliminar o LeBron duas vezes, em 2012 e esse ano, mas ai o cara vai lá e faz atuações históricas pra virar essas duas séries, e mesmo assim vem uns bocós comentar q não teve equilíbrio, ta bom

          • Tiago

            Pois é, e nessas duas o Celtics liderava por 3-2 contra Heat e Cavs.

          • Wilker Pereira

            8 anos seguidos onde o mesmo cara vence , onde houve uma vez onde ele so perdeu um jogo ate as finais e outra vez onde ele varre um time com 60 vitorias na final e voce diz que esteve equilibrado? Ele jogar a final concecutivamente , nao foi uma nem duas nem trez vezes seguidads , sao 8 voce entende isso ? 8 vezes e voce continua pensando que houve equilibrio so porque algumas vezes ( a minoria das vezes) chegou a jogo 7, onde ele chegou como favorito a este memso jogo 7?

            Entao os GSW este ano tambem estavam equilibrados ja que precisou de um jogo 7 contra este Houston e perdeu contra todos os adversarios no oeste! qual e a razao de queixa de equilibrio?
            So no ano passado e que nao teve equilibrio porque varreu todo mundo , de resto (incluindo este ano , houve equilibrio) nesta vossa logica

          • Danilo

            E teve mesmo, Houston abriu 3-2 na série então é óbvio que teve equilíbrio, equilíbrio pra você é só se alguém eliminar o time do LeBron ou o GSW? Se for assim vamos tirar o mérito do Jordan que nas 6 vezes que chegou as finais da NBA jogou menos jogos 7 que o LeBron nesses anos e salvo engano nunca esteve 3-2 ou 2-1 de desvantagem nesses anos como o LeBron e o Warriors estiveram esse ano, claro que é seguindo a sua lógica

          • Wilker Pereira

            Cara depois deste seu comentario , dei conta que estamos discutindo coisas diferentes , e voce nao entendeu meu primeiro post! vou explicar
            Eu ironizei o facto dos lebronzetes dizerem que nao ha equlibrio na liga porque os GSW estao estabelecendo uma dinastia e comparei ao facto de o Lebron ganhar sempre o leste dizendo que para eles ai sim tem equilibrio , e se fosse ele ganhando as finais ai sim estaria bom!

            So que vc nao entendeu o meu primeiro comentario e ja comecou me atacando! sem perceber a ironia!

            Quanto a pergunta o que e para mim equilibrio :para mim ha equilibrio quando nao e sempre os mesmos a ganharem , a isso eu chamo equilibrio!! porque o facto de o Lebron as vezes chegar a jogo 7 significa que a serie esteve disputada e apertada, mas nao os offs como tal , porque ganha sempre o mesmo cara
            Quando fizerem o levantamento dos ultimos times vencedores do leste tera um denominador comum (o King) e a tendencia e que proximo ano la estara ele denovo (se continuar no leste ja e seguro)

          • Danilo

            Então fale para os outros, pois eu vejo ano a ano, e em vários desses 8 anos houve equilíbrio, o desequilíbrio é o LeBron e isso é mérito dele, assim como era mérito do Jordan.

            Ano passado não houve equilíbrio, porém esse ano sim, se for nessa sua lógica então a NBA quase nunca foi equilibrada, anos 80 Lakers e Celtics, 90 Bulls, 00 Lakers, enfim, difícil conseguir esse equilíbrio que você quer

          • Wilker Pereira

            Eu nao refilo de dinastias , eu ate aprecio ver bons times, eu nunca reclamei de nenhuma dinastia , ate porque na NBA sempre existiu , o que eu nao vejo logica e os lebronzetes reclamando de equilbrio e competividade, quando nao e o seu idolo a ganhar , mas ficam todos calados e com orgasmos quando o Lebron atroplea todo mundo e esta sempre presente na decisao!!

      • MarcoLakers

        E convenhamos que de grande adversário o LeBron só teve o Boston do big three, isso há anos e já com eles velhos. Mas a lógica é essa que vc colocou mesmo.

  • Hilton Silva

    O LeBron vai atrás do “Dols”?

  • Henrique

    Pro Lebron ser campeão já no primeiro ano Houston é a melhor opção, lógico que para ter Lebron Houston vai perder alguns jogadores, mas vale a pena, esse time com Lebron vira favorito contra qualquer adversário, vendo que eles já quase eliminaram o warriors este ano, então com Lebron no time acho que a chance seria muito grande

  • dirct

    Se isso acontecer vou dar muita risada lendo qual vai ser os comentários dos “paladinos da justiça” do jumper que nos últimos 2 anos “pregam” que um allstar ir para o time com a melhor campanha e com o MVP e outro allstar TOP 10 lá é covardia, que é um bundão que escolheu o caminho mais fácil e não se “preocupou” com o equilíbrio da liga, que deveria ficar “por carinho” em um time inferior levando surras.

    Pelo o que eu tenho lido aqui se for em um time do LeBron pode ter 10 allstars que não tem nada de “covardia” ou falta de equilíbrio com “jogos chatos”, dois pesos e duas medidas, lógica de torcedor.

    Sempre deixando claro que assim como não dei a mínima pela escolha do Durant e acho que ele fez certo já que estava livre e poderia escolher onde jogar e ele corretamente escolheu o convite do lugar que lhe dava a melhor estrutura de trabalho e abriu mão de dinheiro por isso e agora colhe os frutos terei a mesma opinião se LeBron tomar essa decisão, está livre portanto pode ir pra onde quiser e não é problema dele pensar em equilíbrio da liga, sem hipocrisia.

    • Tiago

      Covardia foi trair seus companheiros e as pessoas que te admiravam pra ir pra um dos times que eles mais odeiam.

      • Jefferson Ferreira Machado

        E lebrao se juntando aos Houston seria o quê?

        • Tiago

          Cara, se não quer ver a diferença entre a saída do Durant e essa possível saída do Lebron tá ok, vc tem esse direito.

          • Rafael L

            Cara n precisa ser 100% igual, tem coisa pró durant tb…
            Por ex: durant foi o único contratado em time todo draftado, n saiu convocando jogadores igual o lebron
            2 os jogadores do gsw foram la convencer o durant a aceitar…praticamente imploraram…qual das outras opções q ele tinha na época fizeram esse esforço?
            Mania de inventar desculpa pra lebron

          • Diego Costa

            Nossa que pró hein

          • Danilo

            Esse “2” pró para o KD é tosco hein kkkkkkkkkkkkkkk

          • Rafael L

            O durant n mandou carta pro gsw n,foi a diretoria e o time todo incluindo o mvp bater na porta dele pra ele jogar com eles, claro q o cara se sentiu especial….vc queria q ele fosse pra onde?

          • Danilo

            Ele “só” tinha opções ruins de escolha mesmo, poderia ter ficado pra jogar com o fraco Westbrook, com o reforço do horroroso Oladipo e com toda a imprensa americana dizendo q se ele ficasse o péssimo Horford desembarcaria em Oklahoma também

            Ou então poderia ir pra conferência leste enfrentar o LeBron jogando em Boston com o burro Stevens, ou fazer um perímetro fraco com Wall e Beal no Wizards tendo um quinteto titular fraco que com certeza não enfrentaria o LeBron e os Cavs em pé de igualdade

            Só opções ruins…

          • Tiago

            Detalhe: Esse péssimo time do Thunder ganhou 3 dos 4 primeiros jogos das finais da conferência contra o poderoso Warriors.

          • Rafael L

            Agora o okc é bom e o west é genio né, pensei q fosse o westburro q n passou do 1 round dos off com 3 allstars

          • Tiago

            Não sei pq vc tá falando isso pra mim, não sou hater do westbrook e nem do OKC.

          • Paulo Henrique

            E eliminou o Spurs de 67 vitórias na semifinal tbm

          • Rafael L

            E que n chegava a uma final a anos, então ele devia ter saído antes

          • Diego Costa

            N chegava a uma final a anos? A discussão está encerrada.

            O cara não sabe o mínimo do assunto e quer debater.

            Perder tempo com troll é difícil

          • Rafael L

            Vc ironizou, mas alguma dessas opções, seria melhor pra ele q o gsw?

            Me diga, tirando o fato dele ter ido pro time q o eliminou, qual o segundo empecilho do gsw? Só um por favor

          • Tiago

            Tem alguns fatores, mas acho que o principal era de que ele poderia ter batido esse time do Warriors e isso tinha ficado muito claro.

          • Rafael L

            o curry tava baleado, na regular o gsw venceu todas. ..e ngm sabe o ambiente do time, qt o okc ofereceu pra ele?

          • Augusto Filho

            OKC tinha o Bird Rights dele. Poderia colocar o maior salário da liga na mão dele. Era o FP que estava a mais tempo no mesmo time.

          • Marcello #Benny the GOAT

            Ele poderia ter ido para o Celtics ou Spurs, essas duas equipes seriam favoritas ao título com ele lá, claro que não do mesmo jeito que é com o GSW que é 100% de certeza que vai ser campeão, mas ainda sim seriam times pra vencer qualquer adversário.

          • Rafael L

            O spurs e o Boston foi la falar com ele com toda a equipe pra dar confiança ao cara igual o GS fez?

          • Danilo

            Ora, mas nessa sua lógica o LeBron não fez a melhor escolha nas duas vezes que ele foi FA, já q em vez de ir pro Heat ele teria Boston e Lakers como times mais prontos e melhores, e em vez de voltar ao Cavs idem, também havia outras opções melhores

            Quanto ao KD no GSW são vários fatores mas o principal é isso, foi para o time q o eliminou após ele estar 3-1 e ter ido muito mal na hora de fechar a série(muita gente só fala do Westbrook e esquece os 3 jogos fracos do KD), e logo após perder a série enquanto os companheiros iam pro vestiário cabisbaixos o KD ficou na quadra já combinando a trairagem com os jogadores do Warriors

          • Rafael L

            Lebron foi pro heat e montou time cara, onde q Boston seria melhor? E voltou por conta de legado pq ele é mt ligado a isso

            E n sou contra lebron n, acho ele p melhor mas a torcida dele é péssima, tem q rebaixar todo jogador pra enaltecer o cara

          • Danilo

            Boston já tinha um time pronto cara, o Heat foi formado, no primeiro ano um treinador inexperiente, sem armador, sem pivô, sem banco, era “só” o big 3, Boston teria um big 3 no mínimo(LeBron – Rondo – Pierce), Garnett e Ray Allen ainda, com opções no banco e um treinador experiente apesar de ser superestimado, enfim, uma escolha muito melhor seguindo a sua lógica

          • Augusto Filho

            Continua não brother, vai que é um viral. Kkkkk

          • Danilo

            Kkkkk agora eu parei

          • Rafael L

            Vcs só querem enxergar a vdd q os convém, criticam o durant mas como o lebron fez uma coisa igual, então tem q ficar falando a msm ladainha de sempre….

          • Rafael L

            Certo e pq ele n foi pra Boston? Pra ser mais difícil ser campeão no heat ? Então devia ficar no cavs, claro q ele foi pra onde ele achava seria campeão

          • Eduardo Rebelatto

            Eu fico impressionado como você ainda tem paciência pra responder esses caras kkk. Os caras não enxergam a diferença entre as saidas do Lebron e o durant,.esse dirct tem um sério problema. Eu mesmo aqui ja tentei várias vezes argumentar sobre as diferenças.
            Não vale de nada… Melhor nem perder tempo mais

          • Augusto Filho

            Durant esteve 3-1 contra esse mesmo GSW, depois de pipocar nos três jogos seguintes decidiu se juntar ao time de MELHOR CAMPANHA DA HISTÓRIA DA LIGA. Se você não consegue ver a diferença entre isto e um Lebron que era constantemente chutado no Leste e só conseguiu algo em 2007, fica complicado argumentar.

          • Rafael L

            Melhor time da história q perdeu a final de virada e se sentiram fracos né meu amigo…até o green ano passado ironizou o cavs pela virada q deu o durant pra eles…se eles tivessem confiantes nem iam atrás do KD

          • Danilo

            Sem confiança com 1 título e a melhor campanha da história da NBA? Ah para cara, se não tiver confiança com isso, então esses caras tem problemas de depressão

          • Rafael L

            E a virada de 3×1 n conta n?

          • Augusto Filho

            Foi mais um lance de oportunidade. Falar que um time 73-9 que também colocou o Cavs num 3-1 estava se sentido fraco é ridículo. Não dá pra argumentar depois disso.

        • Marcello #Benny the GOAT

          O Houston venceu o Cavs ou o LeBron em alguma final? Se ele fosse para o Warriors ai sim seria uma comparação, já que ele perdeu 3 finais par esse time.

      • Wilker Pereira

        Os Thunders odiavam os Warriors? eles nem tem rivalidade historica, eu por acaso nem lembro de outro confronto deles nos offs!!

        • Daniel Nogueira

          Ainda não “odiavam”. Mas, depois daquela final de conferência, achávamos que surgia uma rivalidade no Oeste. Doce ilusão…rs

        • Tiago

          Depois de estar liderando por 3x1e tomar a virada, com o Green fazendo aquelas sujeiras que ele faz? Sim, o Thunder odeia o Warriors.

        • Danilo

          Como não? Mesmo sendo apenas 1 confronto dava pra ver a rivalidade sendo criada, chute covarde do Green no Adams e outras jogadas duras(as vezes sujas) do próprio Dray, e logo após isso o que o KD faz? Corre pra aba daqueles que espancaram(até chutaram as partes baixas) os seus ex companheiros, baita homem ele foi

          • Wilker Pereira

            Era esse o seu comentario que tinha de ser respondido? eu ai fiz uma pergunta se os Thunder odiavam os Warriors e depois afirmei que eles nao eram rivais historicos e disse que nao me lembrava de outro confronto deles em offs..

            o que ha para responder aqui??

          • Danilo

            Kkkkkkkkk eu disse q eram rivais históricos?

            Agora, você realmente não conseguiu ver um começo de rivalidade naquela série? Isso q foi o que eu disse, era um começo, e um belo começo com chutes e jogadas desleais, o KD viu tudo isso, fraquejou nos últimos 3 jogos e na saída do jogo 7 já armou sua ida para o GSW

          • Wilker Pereira

            Comeco de uma rivalidade tudo bem, mas dai dizer que eram rivais e exagero, mas isso agora nao vem ao caso, a minha pergunta e o que e que tinha de tao importante ai ou polemico para mim responder? fiz uma pergunta , voces responderam sem nada polemico ai , nao vi razao nenhuma de continuar comentando esse post

    • Marcelo Desoxi

      Você fala como se o próprio LeBron não tivesse sido criticado, antes do Durant, por ter ido para o Miami.

      • dirct

        Aqui na enorme maioria dos frequentadores do Jumper não, havia uma maioria absoluta aqui que “virou” torcedor do Miami e tinham orgasmos com o Miami atropelando tudo mundo.

        São estes mesmos que hoje cobram equilíbrio e que o GSW “estragou” a NBA e deixou “chato”, torcem para qualquer time que vá jogar contra o GSW Beeeeeemmm diferente da época do Miami com seus allstars.

        • Marcelo Desoxi

          LeBron foi muito mais hateado que o Kevin Durant cara. kkk
          Você estava em qual mundo quando aconteceu o The Decision ?

          • dirct

            Aqui no Jumper não, a torcida do Miami era grande maioria aqui e isso não é hatear, hatear é quando se torce contra e tenta desmerecer.

          • Marcelo Desoxi

            rs, foi mais hateado tanto aqui, quanto em qualquer outro local.
            A questão é, quem torce pelo cara apoiou a decisão, pois queriam ver ele ser campeão. De resto, ele foi muito mais criticado do que aplaudido.

          • Danilo

            Na epoca do The Decision os posts do Jumper não tinham nem 10 comentários, algum dos donos do site pode confirmar aqui, eu to aqui desde 2012 na época dos debates Alisson Bulls x Marcelo q odiava o Noah, vi o site virar o que é hoje e afirmo q no The Decision nem havia comentários aqui, e em 2012-2013 a grande maioria aqui sentava o pau no LeBron, isso só começou a mudar nessa volta ao Cavs

          • Maicon Gomes

            Grande Alisson Bulls, pelo menos ele era engraçado com o amor pela “bailarina do número 13” kkkk

          • PaquetáBrazilianLegend⚽🏆

            ele n assistia nba nessa época

      • Rafael L

        N adianta, criticam o durant por ter ido pro líder da regular, agora e o lebron está querendo ir pro líder tb vao parar de tocar no assunto

        • Marcelo Desoxi

          A principal crítica ao Durant não foi por ter ido para o time líder da regular, você está sendo tendencioso ao dizer isso, tentando pré-incriminar o LeBron James.

          A crítica a ele foi por ter ido para a franquia que o eliminou nos playoffs.

    • Marcello #Benny the GOAT

      Criticaram o LeBron quando ele foi para o Heat, e alguns até hoje tem raiva dele. Não sei de onde tirou isso de que o LeBron tem “passe livre” para fazer o que bem entender.

    • Diego Costa

      que all star top 10 é que vc está falando???

      • Wilker Pereira

        No primeiro caso ele se referia ao KT
        E no 2 caso do CP3 , foi o que eu entendi…

        • Diego Costa

          KT top 10

          acho que podemos parar por hoje.

          • Wilker Pereira

            E o que acho que ele quiz dizer , nao quer dizer que tenho a mesma opiniao, tenho que antecipar dizendo isso para voce , porque se nao distorce as mnha palavras (como vc gosta sempre de fazer) e vai dizer que eu afirmei que o KT e top 10 da liga!!

          • Diego Costa

            Ainda bem que você sabe que isso não é verdade. Rs

          • Wilker Pereira

            Voce , ja tinha tachado que eu afirmei isso , e ja iria distorcer minhas oalavras outra vez em futuros comentarios nao e?/

            Eu ainda nao sei se vc interpreta mal a frase ou distorce as palavras de proposito!

          • Diego Costa

            Eu conserto seus erros. É muito simples. Sou o corretor da verdade.

            Justiceiro pra deixar mais claro.

          • Wilker Pereira

            Ha uma certa diferenca entre concertar e distorcer!!

      • dirct

        CP3

        • Diego Costa

          Vc poderia responder o post do Henrique acima ?

          • dirct

            Não tem nenhum post de Henrique acima.

    • Diego Costa

      E o legm foi duramente criticado quando foi pro Miami.

      Não venha pagar de coitadinho.

    • Henrique

      So uma pergunta pra você, depois dessas finais vc viu como klay também faz jogos bem ruins, imagina se o PG tivesse esses números? Ninguém comenta isso pq mesmo ele jogando mau o time ganha.

      • Diego Costa

        Pois é. 2 jogos seguidos fazendo 10 pontos apenas.

        Mas isso ele não vai te responder. Vai olhar sua pergunta e vai fingir que nao viu.

        Especialidade da casa.

      • Marcello #Benny the GOAT

        Vai fingir que não viu essa sua resposta, vai esperar um jogo ruim do PG e ai vai começar a escrever um monte de merda, como sempre faz.

        • Diego Costa

          Ele tá comentando aqui ainda kkkkkkk viu e n quer responder

          Pq esse cara é assim ? Kkkkkkkkk 😩

          • Marcello #Benny the GOAT

            Sei não viu, num site de F1 ele faz a mesma coisa, só comenta lá quando o Vettel vence, quando o Hamilton vence ele some de lá. Hoje tem corrida e o Vettel tem boa chance de vencer, se isso acontecer pode ter certeza que ele vai aparecer lá.

          • Diego Costa

            É rei nisso . Quando vê que não tem mais argumentos ele desaparece e dps volta normalmente.

            No fundo deve tá coçando o dedo pra digitar, só não tem coragem pra isso.

        • Henrique

          Kk, eu acho dois grandes jogadores, mas acho que PG é mais completo, lembrando que o cara já teve uma lesão gravíssima na carreira, aposto que se ele jogasse no warriors faria até mais que o klay

        • Diego Costa

          olha a desculpa que ele inventou lá em cima

          KKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKK

    • Fabio Patrao

      só disse verdades…o que se percebe ao observarmos as reações a seu comentário tentando te desqualificar e não a sua opinião.

  • evandro de medeiros bacelar ba

    Muitos dizem que faltaria bola para Harden , CP3 e LJ, mas LJ e muito inteligente e CP3 e Harden idem.. .Harden e CP3 já se destacam na liga individualmente a anos como FP e não conseguiram levar seus time nem a campeonato de conferência e hj ser FP não deve ser mais o objetivo deles, certamente querem ser campeões e sabem que precisam do LJ para montar um time Campeã o.. .LJ é importante para manter CP3 saudável para os fofa e final assim como fazia com Irving lhe dando bastante descanso na regular ou mesmo poupando em offs com séries já ganhas pois estes tem problemas crônicos de contusões.. .problema sera Houston se livrar de uns contratos podres para trazer LJ como do Andersen

  • samuel pereira

    concordo com o bosh! hoje na liga o rochets e o time mais proximo de consegui vence a “liga da justiça” de okland,durant ja disse que vai fica la,entao o unico caminho para o lebron ja disputa o titulo com chances de ganha seria com os rochets,vai ter que dispensamuita gente como nosso nene por exemplo,mais faz parte! assim ficaria mais ” equilibrado” na disputa pelo anel entre warriors x rochets portanto partiuuuu houston lebron voce merece um time melhor por tudo que voce representa para o basquete,chega de “apanha” e leva jogador meia boca nas costas!

  • LP

    Acho que Philadelphia seria o melhor lugar para Lebron e CP3.
    É uma boa cidade, o time tem condições de oferecer salário bom para ambos(20M), a conferência leste é mais fácil e até para a história mesmo é mais interessante eles enfrentarem GSW na final da NBA do que na de conferência.
    Além disso o time tem jogadores de apoio bons como o Redick, Fultz, Saric e Covington além do Embiid e Simons e talvez seja a única chance de reunir os 4 amigos(Carmelo, Wade, Cp3 e Lebron) ainda em alto nível e em um time competitivo.

    • Oj

      4 amigos ainda em alto nível?? Kkk

    • Daniel Nogueira

      CP3? E o Simons?

      • Dudu Ferrero

        Acho que o paul george encaixaria melhor no sixers
        Simmons-George-James-Saric(Covington)-Embiid ainda podendo ter no banco o fultz, belinelli, elyasova e holmes

  • felipe fernando Oliveira

    Não descartem OKC. Sam Pressti é um mago nas negociações. Melo vai abaixar seu salario e LeBron estará em OKC pro Thunder chutar a bunda do Bundant…

    • evandro de medeiros bacelar ba

      Com Melo fedendo e prendendo Capital?? Kkkkkkk…OKC conseguiu draftado uma dinastia e simplesmente a jogou no lixo…nunca mais montará

    • Dudu Ferrero

      Lebron jamais jogaria com o westbrook

  • Luiz Amaro Neto

    Rockets teria que mutilar o time pra assinar com o Lebron, a não ser que ele, Paul e Capela aceitem ganhar na faixa dos 18k e ainda o tem contrato do Anderson, possível é, mas vai ter que fazer malabarismo o GM, e depender do se, se…
    Em tese, o time ideal e diria até fácil devido ao cap é o 76, tem espaço pra absolver um contrato max. e tem muitas moedas pra adquirir outro all star. Poderia assinar com o George e depois fazer uma trade com Cavs pelo Lebron, ou assinar com o Lebron e fazer trade com George ou Leonard, ficaria um time que bateria de igual com o Warriors.
    E o segundo time ideal devido ao encaixe é o Boston, mas seria difícil também devido as trocas pra bater salário, mas ainda assim bem menos complicado do que o Rocktes.
    OBS: Eu como torcedor do Boston não quero Lebron, não por ser hater dele, longe disso, mas é uma questão quase romântica e diria até de orgulho mesmo.

    • Playoffs Neném

      Não quero LeBron pq infelizmente nós somos batidos ano após ano por ele. Por orgulho mesmo, não gostaria dele no time.

  • Gustavo Rocha

    Os times mais cotados pra ele ir, Houston e 76ers, acho que são os com piores encaixe para LBJ, Isso se ele continuar a querer jogar tanto com a bola na mão. Acredito que o melhor que ele podeira ter feito era, no meio do ano, ter renovado com o Cavs, o que possibilitaria deles trocarem a escolha do Nets, antes bem mais valorizada.
    Correndo bem por fora há os grandes centros, leia-se LA e NY. LBJ vai topar carregar mais uma temporada um time ? acredito que não.
    Minha aposta vai para Spurs.

  • Renato

    Minha única certeza é que no Cavs ele não fica. Sixers e Lakers são times interessantese, mas mesmo com ele não batem o GSW, então sobram 3 destinos Houston (Favorito), Spurs e Celtics, essas equipes completas já são contenders, ele seria a cereja do bolo, nas outras ele continuaria tendo que se superar algo que nos próximos 4 anos será cada vez mais difícil pelo lado físico.

    • Dudu Ferrero

      Se o lebron levar junto o paul george pro sixers pode apostar que bateria de frente

  • Maicon Gomes

    Fico impressionado como a galera tem paciência ainda, pra responder uns caras aqui que sempre falam groselhas. Queria ter a paciência de vocês, na moral kkk.

    Referente a matéria, provavelmente isso acontecerá mesmo. E ao meu ver, seria o melhor para o Lebron no momento.

    • dirct

      Eu acho que vc não deveria nem postar mais pra não se misturar com essa ralé com todo o seu intelecto superior.

      • Maicon Gomes

        Não irei perder tempo contigo. Abraços.

        • dirct

          Foi tarde, é o diferentão que quer participar de fórum público mas não aceita opinião diferente, vá com Deus!

    • Will #lakaodamassa

      Você deveria comentar na ESPN já que é tão superior intelectualmente.

      • Thiago pereira dos santos

        Kkkkkkkkkkkkk

      • dirct

        Exato! Esse é o típico “brasileiro intelectual” que entra em fórum público pra não debater com a ralé, é cada um sem noção kkk.

        • Maicon Gomes

          Não tem debate, já tentei isso contigo e não adianta.
          Então prefiro me abster. Abraços.

          • dirct

            É isso ai cara me faz esse favor e continue nos abstendo da sua presença diferentão.

          • Diego Costa

            Eu estou esperando vc parar de se abster nos posts abaixo.

            O tão corajoso fingiu que não viu o meu post, o do Henrique e o do Marcelo. Ainda disse que não tinha post nenhum kkkkk

            o cara quando é covarde nem na Internet ele consegue esconder isso

          • dirct

            Cara acima daquele post seu não tem nenhum post com Nick chamado Henrique, como vou responder o que eu não vejo?

          • Diego Costa
          • dirct

            Isso é acima do meu comentário?

          • Diego Costa

            Querendo enganar quem com esse papo de cego ?
            Para que vai ficar mais feio ainda hein

          • Scary Terry

            Quanta prepotência hein amigão

          • Maicon Gomes

            Jamais meu amigo.
            Apenas perdi a paciência em debater com ele, e por isso prefiro me abster. Apenas isso.

      • Maicon Gomes

        ESPN só entro pra rir, é comentário tipo o teu. Só hater falando e acrescentando nada.

        Creio que todo mundo aqui gosta de debater sobre o basquete, quando foge disso prefiro não perder mais tempo, já perdi muito e não adiantou de nada.
        Sempre respondo e comento de alguns aqui e debato de boa, mas falar sobre achismo sem ao menos pesquisar, falar de coisas que não sabe sobre a história do basquete.. Entre outras, dispenso.
        Abraços.

        • dirct

          Para de perder tempo usando seu intelecto cara, vc não deveria gastar isso aqui, siga o que o amigo disse e vá debater com quem é do seu nível, faça esse favor.

          • Maicon Gomes

            Tu levou pro coração em, toma um suco de maracujá pra se acalmar.
            Abraços.

          • dirct

            Estou aqui aos prantos, a sua inteligência e postura superior me deixaram super abatido e nervoso, acho que não vou nem conseguir dormir a noite.

          • Rafael L

            Quem é esse perro?

        • Will #lakaodamassa

          Cala a boca cara,querendo ser superior aos comentaristas da ESPN,vc não é nimguem rapaz,um pouco de humildade às vezes faz bem,donos da verdade como vc que deixam esses fóruns chatos de vez em quando.

          • Maicon Gomes

            Não sou dono da verdade, apenas disse que hater igual você não acrescenta nada em um debate. Isso não é se achar superior, isso é o óbvio em todo lugar. Pode perguntar a qualquer pessoa.

            E sobre a ESPN, estava falando sobre o site, não sobre os comentaristas.
            Abraços.

          • Will #lakaodamassa

            Hater ? Não pode cornetar o Lebron agr ? Faça me o favor…
            Se eu sou hater vc é fanboy?

          • Maicon Gomes

            Me mostra um comentário meu babando o Lebron.
            Tu a cada 10 comentários, 8 são falando mal do Lebron e diz que não é hater…
            Abraços.

          • Will #lakaodamassa

            Não preciso mostrar nenhum,o fato de vc estar dando piti e chamando de hater por alguem zoar o Lebron ja diz tudo.
            Acha que eu não zoaria curry e Durant se eles perdessem a final ?
            Se eu sou hater vc é baba ovo amigão.

  • Paulo Henrique

    Ou vc tem um cérebro ou acha q o Lebron indo pro Heat foi a mesma coisa que o Durant indo pro Warriors, os dois não dá

    • Maicon Gomes

      Desiste mano, não adianta kkk

    • Danilo

      A cada dois meses vc tem q vim aqui explicar para esses caras as várias diferenças, eu desisto

      • Maicon Gomes

        Fora isso, ainda solta que Lebron quase não foi hateado no the decision e acha que ta certo.
        Como eu disse, vocês tem paciência demais. Eu fico impressionado.

        • Danilo

          O cara só podia estar no mundo do Irving(terra plana) pra dizer q o LeBron não foi hateado, é uma loucura

      • Daniel Nogueira

        Offseason no Jumper é assim mesmo. Prepare-se! Mais pérolas virão.

  • Igor Dourado

    Acredito que se ele fosse para o Spurs, Pop extrairia ao máximo o potencial e o que há de melhor de jogar com Lebron. Caso vá para o Rockets terá de se adaptar a um sistema no qual o D’antoni provavelmente não tentará se reinventar.

  • Rafael L

    Lebron ir pra o time campeão da regular q quase eliminou o gsw pode…

    • Diego Costa

      Você querer entrar numa discussão dizendo que o Spurs em 2016 nao chegava a uma final a anos tbm pode?

      Da um tempo amigo.

      • Maicon Gomes

        Teve isso? Essa eu perdi kkkkk

        • Diego Costa

          Teve. E ele não vai ter coragem de me responder.

          Sad.

          • Rafael L

            Ja respondi, falei q o okc q ganhou do spurs n fazia final anos, so anta.pra achar q eu tava falando do spurs

      • Daniel Nogueira

        Vocês não perdoam nada…kkk

      • Rafael L

        Eu falei do okc q o cara falou q tinha acabo de fazer final

  • djwhites

    o unico time bom que tem condições de dar o maximo pro lebrão sem mexer no resto do time é o sixers….todos os outros teriam que fazer varios movimentos no elenco pra conseguir isso……….

    • Will #lakaodamassa

      O Lakers tbm,mas não somos atrativos para o King no momento.

      • KleineBosch

        Seria até atrativo se PG fosse, só faltaria um cara de garrafão, pq o Brook Lopez não é o suficiente, o maluco tem alergia a rebote, e a defesa não é lá aquela coisa

        • Will #lakaodamassa

          Tem boatos em que o Lakers pode investir em whiteside, não acho uma Boa,mas é um bom reboteiro e protetor de aro…
          Problema e se desfazer dos jovens

          • KleineBosch

            reboteiro é bom, mas nessa última season, deixou a desejar em muitas coisas. Alguém teria que dar um jeito nele, e agr pensei no Pop… Imagina Whiteside no Spurs? Não seria ruim

          • Will #lakaodamassa

            Foi muito mal nessa temp.
            Mas maos do pop viraria all star facil

        • Will #lakaodamassa

          Parece que os dois vão se reunir para discutir essa possibilidade.

          • KleineBosch

            Tem mesmo, vão discutir se os dois vão juntos pra algum lugar (e pra onde), pq os dois juntos é um BAITA reforço pra qualquer equipe.

          • Will #lakaodamassa

            Com certeza transforma qualquer equipe em contender

      • Henrique

        O lakers tem cap mano, vai que o PG e ele querem ir pra LA, além disso o time tem jogadores jovens bons, acho que este ano ball e kusman já iram jogar melhor e ainda tem o Ingram que eu acho que ganhando mais massa muscular vai ser um grande jogador. E ainda pode ir atrás de uns contratos pra veterano pra fechar o elenco

        • Dudu Ferrero

          Mesmo com lebron e pg o lakers por ser do oeste nao brigaria com warriors e rockets

      • djwhites

        sim….por isso disse o unico time BOM…..kkkk

  • Claudio R.

    Prefiro Lebron no Sixers por 3 motivos, 1- time te ativos pra adicionar Lebron e mais 1 all star ( via FA ou trade), 2 – na conferência leste terão no min 5 times tankando( hornets, bulls, cavs, Atlanta, knicks) sobra 4 times fortes ( Boston, indiana, Toronto e wizards) é um desgaste menor nos offs, 3 – Embiid e simmons são jovens e irão entrar no auge no momento q o Lebron estiver diminuindo, o q facilitaria a vida do Lebron, impedindo futuras lesões por desgaste.
    Houston : Chris Paul – James Harden – Lebron – Ariza – capela
    Sixers : simmons – reddick – Paul George ou Kawhi – Lebron – Embiid…
    Qual melhor ?

    • Henrique

      Se realmente um PG ou kawhi for daí o 76 seria melhor, mas se for só ele o Houston é a melhor opção

  • Danilo

    Tem gente aqui que fica até cega por alguns instantes para não responder alguns comentários…

    • Diego Costa

      Aqui você vê de tudo

      MEDROSO que diz que não está vendo os os posts
      o outro não sabe quem foi pra final

      e pior de tudo que os caras são metidos a espertoes ainda , pra você ver o nível

      • Danilo

        O pior realmente foi dizer que o Spurs em 2016 não chegava a uma final a muito tempo, esse entra para o livro “os grandes comentários da internet”

        • Rafael L

          Isso foi creditado a mim, só q eu falei q o okc q ganhou do spurs e quase ganhou do gsw n chegava a anos, se vcs intelectuais n sabem interpretar nada, perdão

  • Leo

    No mercado capitalista não existe essa de “equilibrio”. As empresas contratam quem quiser, e o empregado pode escolher onde trabalhar, ainda mais se for para ganhar melhor ou participar de um time competente, onde ele tenha menos dor de cabeça.
    A questão do CAP e dos Drafts são medidas interessantes, mas controlar a tal ponto “o mercado” para que tudo seja “igual” é algo quase comunista. Se for para nivelar, que seja de cima para baixo, ou seja, os times correndo atrás de um grande time (no caso agora do GSW), ao invés de desfalcá-lo para gerar “competitividade” nivelando por baixo.

    • KleineBosch

      Sou capitalista (livre mercado, estado pequeno e tals), mas não se deve misturar o mercado e a economia dos países, com uma competição esportiva. Nós não procuramos o “melhor produto” das empresas (franquias), pois muito de nós “adotamos” uma franquia para nós e apoiaremos ela, ou alguns vão apoiar apenas um atleta, e vão apoiar essa atleta em qualquer franquia onde esteja. Iremos apenas nos satisfazer se a nossa equipe/atleta for bem. não queremos necessariamente que surga a melhor equipe possível que seja mais forte que as outras, mas sim queremos que nossas franquias ou atletas sejam os melhores.

      Na nossa realidade fora do esporte, nós simplesmente procuramos e escolhemos as melhores opções de empresas e produtos para nós nos satisfazermos. Além do mais, tanto no mercado nacional/internacional, tanto nos esportes, monopólios, oligopólios (ou super-times, nos esportes) são horríveis em qualquer caso, pois prejudica a competição, e sem competição, a qualidade das empresas/franquias e seus serviços e “produtos” caem, o que só prejudica a todos, menos os que fazem esses monopólios. Nas competições esportivas, tem de haver um limite no seu mercado. E de certa forma, tem de haver um certo limite no mercado econômico em relação a possíveis monopólios e oligopólios, esse limite pode vim do estado, ou de qualquer outro lugar possível.

    • Andrew Stevens

      Por mim não tinha nem CAP. Pela “espanholização” da NBA!

      • KleineBosch

        Af não pfv kkkk, tô até de saco cheio de toda hora ver de notícia no mundo do futebol do tipo “Barcelona/Real Madrid compra um jogador bom/jovem por não sei tantos milhões de euros”
        Dizem q o Real Madrid até comprou o Rodrygo do Santos já

        • Andrew Stevens

          Kkkkk pra quem gosta da competitividade realmente seria uma merda.

    • Marcelo Desoxi

      Livre concorrência pregada pelo capitalismo dá a sensação que a igualdade será perpetuada, no final das contas, é uma utopia quase tão grande quanto o comunismo.

      • KleineBosch

        No capitalismo e livre mercado, se defende a igualdade de oportunidade, por não ter limitações do estado, e tendo uma economia livre e aberta. todos podem ser ricos, mas nem todos vão (maioria será classe média, média alta), mas dificilmente terá pobres (se o capitalismo for bem executado). Já o comunismo defende a total igualdade, de que todos terão a mesma riqueza, propriedade, etc. Tudo controlado e planejado pelo estado. Só que nunca funcionou isso, e quando tentam, só tem desigualdade, pois o povo fica igual na pobreza, e o Governo nadando no dinheiro (enquanto pode, pois estado não produz riqueza).

        • Marcelo Desoxi

          rs, aí é complicado.
          “Dificilmente terá pobres, se bem executado”, isso aí é totalmente teórico.
          O comunismo também acredita que não haverá pobres, se for bem executado. Assim como você está dizendo do capitalismo.

          Sobre as famílias classe média, fica apenas a sensação que estão estáveis financeiramente, quando se for pegar bem, estão atolados de dívidas – assim como ocorre no próprio EUA.

          Sobre as oportunidades iguais, um conceito totalmente ilusório. Olhe o exemplo do amigo ali abaixo sobre o campeonato espanhol, teoricamente o Getafe tem a oportunidade de contratar o Neymar, assim como o Real Madrid tem. Mas quem monopoliza a grana é que vai contratar, a oportunidade fica só no papel, leva quem tem dinheiro.

          • Diego Costa

            Você defende o que afinal?

          • Marcelo Desoxi

            Não defendo nenhum dos dois.
            Pra mim, dois sistemas utópicos. Só que um as potências fizeram descer pela ‘guela’ para poderem concretizar sua hegemonia, o outro foi para o ralo.

          • Diego Costa

            Mas se fosse pra escolher um dos 2, qual escolheria?

          • Marcelo Desoxi

            Se todos fôssemos éticos, o comunismo. Já que somos sujos, capitalismo é melhor.

          • KleineBosch

            Sim, é ético tentar executar uma teoria que nem funciona na teoria. Enquanto o capitalismo além de ter uma boa teoria que funciona no papel, já provou que é o melhor ideal político/econômico no mundo na prática. eu não disse que é perfeito, mas é o melhor.

          • Marcelo Desoxi

            é o menos ruim.

          • KleineBosch

            e você dizia preferir o pior.

          • KleineBosch

            Não é teórico, pois a Suíça dá exemplo de capitalismo pro mundo, lá não há bairros pobres, pobreza é quase inexistente (é difícil erradicar algo completamente na sociedade), e o crime é muito baixo. Quando eu disse de dificilmente, eu disse que a taxa de pobreza será pequena ou muito pequena, mas erradicar totalmente qualquer coisa em termos de sociedade é muito difícil. Tem uma grande diferença do comunismo dizer que dará certo se for bem executado, pois a própria TEORIA do marxismo/comunismo de Marx é falha e com buracos. Não há executar a prática e esperar funcionar, se a própria teoria é falha.
            Você fala que a classe média está atolada de dívidas em base de quê? EUA? Brasil? Primeiro que os EUA não é exemplo de capitalismo faz muito tempo, pois não executam-o como deve ser. E até hoje ainda há males dos governos anteriores de Obama e Bush. E não é capitalismo no Brasil, o estado daqui é um estado social e não liberal, e estamos numa crise tremenda. Países como Suíça, Nova Zelândia, Dinamarca, Noruega são grandes exemplos do capitalismo. Lá a classe média não estão tão endividadas como vc fala, pois não tantos impostos, pois são menores (na Suíça, a quantidade de impostos está no meio termo). E a classe média é isso aí, pessoas da classe média no capitalismo normalmente são dessa classe pois não tem a capacidade o suficiente pra enriquecer, como o brasileiro: ganha 4 mil, gasta 5 mil. São pessoas que não tem a melhor inteligência financeira, e mesmo com chances e oportunidades para crescer, não conseguem. E isso não é culpa do capitalismo. Mesmo se tiver as melhores escolas, algumas pessoas simplesmente não se empenham no estudo e ficam no conforto na situação onde está, são “preguiçosas” nessa situação, e não tem muita visão para o futuro. isso é um problema do indivíduo, e não do sistema econômico. E como eu disse em outro comentário, o livre mercado tem que ter certos limites para monopólios, vc deveria ter lido o meu comentário abaixo. O futebol devia ter um CAP como o NBA tem. E eu também disse que não misture as competições esportivas com o verdadeiro mercado econômico de um país, são coisas parecidas mas bem diferentes. O problema do Getafe é a sua administração, podiam muito bem ter feito uma equipe tão poderosa tanto o Real, há meios para isso e a Chapecoense (de antes do acidente) comprova isso, uma equipe da série C, ou D ou E (não lembro agora), que foi sozinha até a série A e foi pra final sul americana. Não culpe o capitalismo pela incompetência de um indivíduo.

          • Marcelo Desoxi

            Primeiro que ninguém executa o capitalismo como deve ser. O capitalismo “como deve ser” é uma completa anarquia, se você for analisar através da ideias de livre mercado , livre concorrência.
            Segundo que, se todos forem gurus de economia, como você cobra, não precisaríamos de sistema econômico.
            E terceiro, o Getafe nem com a melhor administração do mundo conseguiria competir no mercado como equipes como o Real Madrid. E usei o Getafe apenas como exemplo para comparar a discrepância.

            Você citou apenas 4 países de trilhões. E mesmo assim , a Suíça por exemplo, tem vários sindicatos que os capitalistas tanto criticam, mesmo 90% da empresas sendo privadas. E outra, é muito mais fácil manter um país de 8 milhões longe da pobreza , do que um com 207 milhões.

          • KleineBosch

            O capitalismo é uma completa anarquia em base de quê? Você dar uma passada no site do Mises brasil e ler sobre o capitalismo hein fera. Eu percebo que muita do que você aprendeu e sabe nesse assunto vem desse método educacional do Brasil que é um lixo, eu mesmo sei pq eu estudei em escola pública e nesses assuntos econômicos, não busco conhecimento da escola, mas de livros de gente como o Ludwig Von Mises e cia. E internet também. E quer me chamar de “cobra”… Sim, chame os outros por apelidos, ofende-os, mesmo que eu não tenha falado NADA de você.

            Em base de que, que o Getafe não seria melhor maior que o Real pela administração? A administração de qualquer coisa faz TODA A DIFERENÇA. Eu nem falo em o Getafe ter uma boa gestão aogra, digo de desde a fundação dos clubes, que se bem administrados já dali, viram as grandes equipes tradicionais e vitoriosas que são hoje. O Santos foi bem administrado na época e virou uma das maiores equipes do século 20, tendo Pelé, um dos maiores atletas e mais famosos de todos os tempos. Único problema foi o Real, que não cresceu pela administração, mas sim por ajuda estatal do governo autoritário da Espanha na época, então não foi justo. Mas equipes como o Barcelona, que não teve essa ajuda, rivalizou e rivaliza até hoje com o Real. Por que? Mágica? Não, boa gestão, administração e contratando e desenvolvendo os jogadores certos. O Manchester City até os anos 2000 era nada, apenas mais um time comum na Inglaterra. Mas com uma nova gestão, competente e rica, levantou o clube, e agora é o que é hoje, e agora eles constroem sua tradição, história e conquistas.
            Quem disse que as sindicais não devem existir? Pode e não há nada de errado em ter sindicais, mas em lugares como Brasil por exemplo, são mais de 15 mil sindicais, muitas inúteis, lugar pra corrupção, e com viés ideológico, e ainda junto com o estado enforcam as empresas e os empresários. Tem de ter sindicais mas poucas e eficientes.

            E nunca falei que o capitalismo é perfeito, é impossível executar um sistema econômico e político perfeitamente pois o ser humano não é bom de natureza, na verdade a sua natureza pende para o mal. Mas o comunismo nem tem uma teoria que funciona. Ela é furada. O comunismo é a verdadeira utopia, no capitalismo, a civilização humana pode atingir todo o seu potencial.
            Todos sabem que é mais fácil administrar um país menor que um maior, o Brasil já teve uma época antes da república, quando era monarquia, em que caminhariam para ser potência mundial (antes e melhor que os EUA), com a visão capitalista e liberal na economia. Não estou dizendo que já era um país como a Suíça atual, com níveis de IDH, pobreza, analfabetismo, e sociedade como os de países desenvolvidos de hoje em dia. Pois aqui era uma época totalmente diferente, onde até os países desenvolvidos tinha a maioria da população pobre e analfabeta (como o Reino Unido), pois a humanidade ainda se desenvolvia em todos os quesitos, incluindo nas questões sociais. Mas o Brasil naquela época já estava até a frente do Reino unido em sociedade, e o número de analfabetismo só diminuía, já havia liberdade de imprensa (não tinha isso em lugar nenhum), e o governo tinha mais de 95% de aprovação do povo, eles incentivavam o capital privado, a propriedade privada, construção de ferrovias (eram feitas pelo capital privado), etc. O Brasil ia caminhar para ser um dos países mais avançados em termos de economia, sociedade no mundo. Mas tudo isso foi perdido com o golpe da república, que nem teve apoio populacional nenhum. Se quiser explico com mais detalhes sobre esse golpe. O Brasil seria o melhor país com mais de 100 milhões de habitantes em termos de sociedade e economia. Hoje em dia temos o Japão como exemplo de país desenvolvido com mais de 100 milhões de habitantes, e funciona no capitalismo. É um país incrível, e sério e com uma das melhores educações do país.

          • KleineBosch

            O capitalismo é uma completa anarquia em base de quê? O capitalismo tem uma teoria ótima que não é falha (diferente do comunismo), e é possível aplicá-la corretamente, mas não atingirá todo seu potencial por limitação do ser humano. O capitalismo continua sendo o melhor sistema econômico do mundo. Você precisa dar uma passada no site do Mises brasil e ler sobre o capitalismo hein fera. Eu percebo que muita do que você aprendeu e sabe nesse assunto vem desse método educacional do Brasil que é um lixo, eu mesmo sei pq eu estudei em escola pública e nesses assuntos econômicos e sociais, não busco conhecimento da escola, mas de livros de gente como o Ludwig Von Mises e cia. E internet também. E quer me chamar de “cobra”… Sim, chame os outros por apelidos, ofende-os, mesmo que eu não tenha falado NADA de você.

            Em base de que, que o Getafe não seria melhor maior que o Real pela administração? A administração de qualquer coisa faz TODA A DIFERENÇA. Eu nem falo em o Getafe ter uma boa gestão aogra, digo de desde a fundação dos clubes, que se bem administrados já dali, viram as grandes equipes tradicionais e vitoriosas que são hoje. O Santos foi bem administrado na época e virou uma das maiores equipes do século 20, tendo Pelé, um dos maiores atletas e mais famosos de todos os tempos. Único problema foi o Real, que não cresceu pela administração, mas sim por ajuda estatal do governo autoritário da Espanha na época, então não foi justo. Mas equipes como o Barcelona, que não teve essa ajuda, rivalizou e rivaliza até hoje com o Real. Por que? Mágica? Não, boa gestão, administração e contratando e desenvolvendo os jogadores certos. O Manchester City até os anos 2000 era nada, apenas mais um time comum na Inglaterra. Mas com uma nova gestão, competente e rica, levantou o clube, e agora é o que é hoje, e agora eles constroem sua tradição, história e conquistas.
            Quem disse que as sindicais não devem existir? Pode e não há nada de errado em ter sindicais, mas em lugares como Brasil por exemplo, são mais de 15 mil sindicais, muitas inúteis, lugar pra corrupção, e com viés ideológico, e ainda junto com o estado enforcam as empresas e os empresários. Tem de ter sindicais mas poucas e eficientes.

            E nunca falei que o capitalismo é perfeito, é impossível executar um sistema econômico e político perfeitamente pois o ser humano não é bom de natureza, na verdade a sua natureza pende para o mal. Mas o comunismo nem tem uma teoria que funciona. Ela é furada. O comunismo é a verdadeira utopia, no capitalismo, a civilização humana pode atingir todo o seu potencial.
            Todos sabem que é mais fácil administrar um país menor que um maior, o Brasil já teve uma época antes da república, quando era monarquia, em que caminhariam para ser potência mundial (antes e melhor que os EUA), com a visão capitalista e liberal na economia. Não estou dizendo que já era um país como a Suíça atual, com níveis de IDH, pobreza, analfabetismo, e sociedade como os de países desenvolvidos de hoje em dia. Pois aqui era uma época totalmente diferente, onde até os países desenvolvidos tinha a maioria da população pobre e analfabeta (como o Reino Unido), pois a humanidade ainda se desenvolvia em todos os quesitos, incluindo nas questões sociais. Mas o Brasil naquela época já estava até a frente do Reino unido em sociedade, e o número de analfabetismo só diminuía, já havia liberdade de imprensa (não tinha isso em lugar nenhum), e o governo tinha mais de 95% de aprovação do povo, eles incentivavam o capital privado, a propriedade privada, construção de ferrovias (eram feitas pelo capital privado), etc. O Brasil ia caminhar para ser um dos países mais avançados em termos de economia, sociedade no mundo. Mas tudo isso foi perdido com o golpe da república, que nem teve apoio populacional nenhum. Se quiser explico com mais detalhes sobre esse golpe.

          • KleineBosch

            1- O capitalismo é uma completa anarquia em base de quê? O capitalismo tem uma teoria ótima que não é falha (diferente do comunismo), e é possível aplicá-la corretamente, mas não atingirá todo seu potencial por limitação do ser humano. O capitalismo continua sendo o melhor sistema econômico do mundo. Você precisa dar uma passada no site do Mises brasil e ler sobre o capitalismo hein fera. Eu percebo que muita do que você aprendeu e sabe nesse assunto vem desse método educacional do Brasil que é um lixo, eu mesmo sei pq eu estudei em escola pública e nesses assuntos econômicos e sociais, não busco conhecimento da escola, mas de livros de gente como o Ludwig Von Mises e cia. E internet também. E quer me chamar de “cobra”… Sim, chame os outros por apelidos, ofende-os, mesmo que eu não tenha falado NADA de você.

          • Marcelo Desoxi

            Acho que seu conhecimento só pende para o lado do capitalismo, não acho que você está com uma opinião isenta.
            Eu disse que o anarcocapitalismo era uma completa anarquia, esse capitalismo vigente é um neocapitalismo.

          • KleineBosch

            o anarcocapitalismo surgiu DEPOIS do capitalismo. Vc pelo menos sabe quando o capitalismo surgiu (não falo isso em tom de ofensa)? Como que o capitalismo vai ser um neo de si mesmo? Anarcocapitalismo em si é uma anarquia, e o capitalismo é simplesmente capitalismo. Desde sua origem, o capitalismo evoluiu e se transformou no que é hoje. Começou no mercantilismo (um tipo de pré-capitalismo), e realmente surgiu na revolução industrial. Anarcocapitalismo veio muito depois.

          • KleineBosch

            Eu não tenho mais opinião isenta, pois já tenho opinião formada. nem você tem opinião isenta também, até tentou usar sofisma a seu favor (talvez tenha feito isso sem saber). Eu já tive opinião política com base apenas na mídia e o que aprendia na escola pública, mas fui mente aberta, procurei sobre tais conhecimentos, e agora formei minha opinião.

          • KleineBosch

            2- Em base de que, que o Getafe não seria melhor maior que o Real pela administração? A administração de qualquer coisa faz TODA A DIFERENÇA. Eu nem falo em o Getafe ter uma boa gestão aogra, digo de desde a fundação dos clubes, que se bem administrados já dali, viram as grandes equipes tradicionais e vitoriosas que são hoje. O Santos foi bem administrado na época e virou uma das maiores equipes do século 20, tendo Pelé, um dos maiores atletas e mais famosos de todos os tempos. Único problema foi o Real, que não cresceu pela administração, mas sim por ajuda estatal do governo autoritário da Espanha na época, então não foi justo. Mas equipes como o Barcelona, que não teve essa ajuda, rivalizou e rivaliza até hoje com o Real. Por que? Mágica? Não, boa gestão, administração e contratando e desenvolvendo os jogadores certos. O Manchester City até os anos 2000 era nada, apenas mais um time comum na Inglaterra. Mas com uma nova gestão, competente e rica, levantou o clube, e agora é o que é hoje, e agora eles constroem sua tradição, história e conquistas.
            Quem disse que as sindicais não devem existir? Pode e não há nada de errado em ter sindicais, mas em lugares como Brasil por exemplo, são mais de 15 mil sindicais, muitas inúteis, lugar pra corrupção, e com viés ideológico, e ainda junto com o estado enforcam as empresas e os empresários. Tem de ter sindicais mas poucas e eficientes.

          • Marcelo Desoxi

            Por muitos motivos, localização, número de torcedores, influências.

            Apenas boa administração não garante que um time pequeno se tornará um Real Madrid, isso é claro como a água.

          • KleineBosch

            Torcida vem de conquistas, história, tradição. Conquistas, história e tradição vem de boa gestão. O Santos na época de Pelé era só uma cidade de litoral que dependia completamente do porto (e até hoje depende muito), até hoje Santos não é metrópole nem nada. Mas é um dos times vai vitoriosos, tradicionais e históricos do Brasil junto com o São Paulo. E na época de Pelé, o Santos tinha uma legião de torcedores por todo o país. O Warriors fica numa cidade chamada oakland, pequena e nada de especial ou importante, mas o Warriors é ainda sim a melhor equipe da NBA, e a mais famosa, e com mais torcedores e haters dos EUA.

          • Marcelo Desoxi

            Veja os times da Inglaterra, a grande maioria são bem administrados, mas mesmo assim dificilmente conseguirão se tornar times melhores que Liverpool, Man United e City, até o Chelsea. Vez ou outra podem surgir zebras, mas em suma os maiores sempre estarão no topo.

          • KleineBosch

            Uma coisa que eu comentei mais cedo aqui: o mercado esportivo não é a mesma coisa que o mercado econômico global. Eu acho que no futebol tem de haver uma restrição de CAP total em todas as competições. A competição nos esportes é e deve ser diferente da do mercado global. Não misture os dois. Além do mais, ter 4 equipes bem administradas e sempre no topo é um bom número, visto que algumas competições como a espanhola só tem Real e Barça. Por isso que não sou ancap: em situações de monopólios, tem de haver alguma restrição ou intervenção, pois essa prática é anti-mercado e liberal. E ainda sim, há equipes muito competentes que venceram dessas equipes, o Leicester venceu o campeonato inglês há um tempo, e não foi zebra.

          • Marcelo Desoxi

            Então nesse ponto concordamos.
            A questão é que só estou tentando te falar que por mais que um time seja bem administrado, ele terá empecilhos que o impedirão de alcançar as potências.

          • KleineBosch

            Como eu disse, mercado esportivo é e deve ser diferente do mercado comum, pois o objetivo e propósito é diferente.

          • KleineBosch

            3- E nunca falei que o capitalismo é perfeito, é impossível executar um sistema econômico e político perfeitamente pois o ser humano não é bom de natureza, na verdade a sua natureza pende para o mal. Mas o comunismo nem tem uma teoria que funciona. Ela é furada. O comunismo é a verdadeira utopia, no capitalismo, a civilização humana pode atingir todo o seu potencial.
            Todos sabem que é mais fácil administrar um país menor que um maior, o Brasil já teve uma época antes da república, quando era monarquia, em que caminhariam para ser potência mundial (antes e melhor que os EUA), com a visão capitalista e liberal na economia. Não estou dizendo que já era um país como a Suíça atual, com níveis de IDH, pobreza, analfabetismo, e sociedade como os de países desenvolvidos de hoje em dia. Pois aqui era uma época totalmente diferente, onde até os países desenvolvidos tinha a maioria da população pobre e analfabeta (como o Reino Unido), pois a humanidade ainda se desenvolvia em todos os quesitos, incluindo nas questões sociais. Mas o Brasil naquela época já estava até a frente do Reino unido em sociedade, e o número de analfabetismo só diminuía, já havia liberdade de imprensa (não tinha isso em lugar nenhum), e o governo tinha mais de 95% de aprovação do povo, eles incentivavam o capital privado, a propriedade privada, construção de ferrovias (eram feitas pelo capital privado), etc. O Brasil ia caminhar para ser um dos países mais avançados em termos de economia, sociedade no mundo. Mas tudo isso foi perdido com o golpe da república, que nem teve apoio populacional nenhum. Se quiser explico com mais detalhes sobre esse golpe.
            E parece q vc tbm n sabe a diferença entre capitalismo e anarcocapitalismo. Também posso explicar isso.

          • Marcelo Desoxi

            Sei muito bem o que significado cada um ,rs, mas obrigado por oferecer suas aulas.
            Só disse que, se o capitalismo fosse ser realmente executado em sua pureza como diz a teoria, seria um anarcocapitalismo.

            Esse que vivemos é apenas um neo.

          • KleineBosch

            Não, o capitalismo em sua teoria, não demanda a erradicação do estado. Apenas pede um estado menor. O anarcocapitalismo em sua teoria não tem estado nenhum, é a erradicação completa do estado, com todos os setores da justiça, transportes, segurança e educação privatizados. Capitalismo puro é um sistema econômico baseado na legitimidade dos bens privados e na irrestrita liberdade de comércio e indústria. Anarcocapitalismo vai além disso, pois dizem que o estado não deve existir, total liberdade e privatiação de tudo, a propriedade privada é o centro de sua ética, e também tem frases como: imposto é roubo.

          • Marcelo Desoxi

            “irrestrita liberdade comercial”, ou seja, nenhuma interferência em toda e qualquer tipo de movimentação comercial.

          • KleineBosch

            só pq não tem intervenção estatal, que não existe estado? Entendi esse sofisma aí hein. Isso que vc falou n tem cabimento. O estado pode muito bem existir e não interver na economia.

          • Marcelo Desoxi

            Exato, mas se você pressupõe nenhuma interferência estatal na economia, você quer uma economia anárquica.
            Existindo estado ou não.

          • KleineBosch

            A economia não é anárquica só por que não há intervenção estatal. Não misture as coisas. Você está usando sofisma de novo.
            Te mando um bom artigo sobre isso do Mises Brasil:
            https://www.mises.org.br/Article.aspx?id=1786

          • Marcelo Desoxi

            Acho que entramos no campo da opinião mesmo.

          • KleineBosch

            O campo da opinião é o seguinte: eu gosto de azul pq acho mais bonito, mas vc pode preferir o vermelho, por achar mais bonito que o azul. isso é pura opinião, não há uma verdade absoluta. Nesse caso (capitalismo, intervenção estatal etc.) não. Há uma verdade. A opinião não realmente importa, mas sim a verdade.

          • Marcelo Desoxi

            A opinião se trata de : Você acha que uma economia sem a interferência do estado não é anárquica, na minha opinião é.

          • KleineBosch

            Uma coisa é sua opinião, outra coisa é a verdade.

            Veja este link: https://pt.wikipedia.org/wiki/%C3%8Dndice_de_Liberdade_Econ%C3%B4mica
            (Essa página na Wikipédia tem fontes confiáveis)
            Primeiro que, na anarquia NÃO HÁ GOVERNANTES. Pare de distorcer o significado de anarquia.
            Agora, Hong kong é uma anarquia? Nova Zelândia, Austrália, Singapura, Suíça são anarquias?

            Anarquismo é uma ideologia política que se opõe a todo tipo de hierarquia e dominação, seja ela política, econômica, social ou cultural, como o Estado, o capitalismo, as instituições religiosas, o racismo e o patriarcado. (Fonte: International Encyclopedia of Political Science. Thousand Oaks: Bertrand Badie. 2011)
            pare de falar de anarquia nesse assunto, pois isso não tem cabimento nenhum. Para de forçar isso. Ficar repetindo isso não vai transformar isso numa verdade. Sua (ou a minha) opinião não importa, mas sim a verdade.

          • KleineBosch

            Na situação de azul/vermelho, por acaso o azul funciona em ser cor, e o vermelho não funciona? Não, azul e vermelho são simples cores diferentes que fazem sua função de cor perfeitamente, e a questão de qual ser bonita é totalmente subjetiva, ou seja, depende apenas do ponto de vista da pessoa. Uma discussão de azul/vermelho é subjetiva. Uma discussão de política não é subjetiva, é objetiva, pois entre as opções e ideais políticos, algumas são melhores, outras nem funcionam, outras são piores. E elas não são melhores/piores por ponto de vista ou opinião, mas sim por provas concretas, fatos históricos e etc.

            Eu não achei que eu teria de explicar a diferença entre os 2.

          • Marcelo Desoxi

            O que você falou não tem sentido com o contexto.

          • KleineBosch

            Como assim não faz sentido com o contexto?? Ou você tem alzheimer, ou só deve tá zoando pq não pode ser possível…

            Nós estávamos discutindo aí, até que do nada vc fala “Acho que entramos no campo da opinião mesmo”, eu então expliquei o que seria o “campo da opinião” e a diferença entre uma questão subjetiva (puramente do ponto de vista, sem uma verdade absoluta ou um certo e errado) e uma questão objetiva (onde há uma verdade absoluta ou um certo e errado, ou seja, opinião e ponto de vista não importa).

            Se vai ficar me enchendo o saco com questionando sem sentido como esse e ficar se fazendo de idiota, NEM RESPONDA MAIS.

          • KleineBosch

            Você está me fazendo perder tempo já, essa discussão praticamente acabou pois eu refutei vc (já que você não argumenta de volta, então posso considerar assim até agora), mas vc fica falando essas merda de “O que você falou não tem sentido com o contexto” e vc nem justifica e explica isso. Vc está se fazendo de idiota. Isso aqui já está começando a perder o assunto principal por causa de você. Se vai continuar a responder, responda, argumente e tente refutar os meus argumentos como estávamos fazendo a pouco tempo, não ficar nessa de “hur dur isso não faz sentido” sobre o meu textão de argumentação. Isso nem argumento é. Acho que nessa situação, posso falar que venci o debate aqui (sim, alguém vence um debate no final, antes de vc questionar isso).

          • Marcelo Desoxi

            Em debates não há vencedores, se você tem essa visão, só me mostra que não estava a fim de defender um ponto de vista que acredita, e sim de aumentar o ego. Você me mostrou seu ponto de vista, eu te falei o meu. Você acha que meu ponto não faz sentido, e eu prefiro respeitar o seu antes de dizer isso, aceito todo e qualquer tipo de opinião.
            Continuo acreditando que o capitalismo tem objetivos utópicos, e você me apresentou argumentos que continuam a me fazer acreditar nisso , rs.

            E já começou a apelar inclusive, ali no final.

            Mas se é importante para você, parabéns pela “vitória”, rs.

          • KleineBosch

            Em debates NÃO HÁ VENCEDORES?? Claro, você continua a distorcer tudo, até chegou a esse ponto. Tem até um livro do Arthur Schopenhauer de “Como Vencer Um Debate sem Precisar Ter Razão”, Link:
            https://www.amazon.com.br/Como-Vencer-Debate-Precisar-Raz%C3%A3o/dp/8574752169?tag=goog0ef-20&smid=A1ZZFT5FULY4LN.
            Em debates há sim vencedores e isso é um fato, mas você claro desonesto QUER DISTORCER A PRÓPRIA REALIDADE. Vai falar agora pra todos os intelectuais da história, que isso é mentira? Acha que os candidatos de uma eleição vão para os debates só pra conversar? Eles vão lá pra vencer o debate e aumentar seus votos. As pessoas debatem para chegar à uma conclusão, uma delas vai estar certas. Um debate é um confronto de ideais para saber qual posição é a certa. Isso não é uma conversa qualquer do cotidiano. Até aqui no Jumper é assim.

          • KleineBosch

            “Só me mostra que não estava a fim de defender um ponto de vista que acredita, e sim de aumentar o ego” Eu defendi, argumentei e refutei você, defendi meu ponto de vista muito bem. Tanto que você nem rebateu mais meus argumentos e agora temos que discutir se UM DEBATE TEM VENCEDOR (sendo q nem precisaria discutir isso né) por causa de você. Você é que tem um ego inflado aqui, dá pra ver isso por você ter distorcido: o que é uma discussão de opinião; se debate há vencedor; e ainda usou sofisma contra mim. Onde que eu falei que seu ponto não faz sentido?? ME MOSTRE. Acabei de ver os comments e não vi nada disso. Você tinha um ponto que dizia que o capitalismo é malvadão, que é utopia como o comunismo, e dizia até que o comunismo era melhor. Nós não estamos aqui só pra “mostrar nossos pontos de visão”, é pra mostrar que está certo. Um de nós de nós estaríamos do lado da verdade, e parece que sou eu, pois na última vez que rebati seus argumentos com um textão, você não respondeu mais meus argumentos, e a última coisa que falou foi “O que você falou não tem sentido com o contexto” NOSSA, quanta argumentação hein. Isso mostrou que você não tinha mais o que falar.
            Sim claro, “eu prefiro respeitar o seu antes de dizer isso”, mas antes disso me ofende de “cobra” né, respeita a “opinião” do outro (na verdade nem minha opinião respeitava, em um de seus comentários você DEBOCHOU DE MIM TAMBÉM falando “mas obrigado por oferecer suas aulas”) mas ofende a pessoa. Nossa hein, que pessoa respeitosa e educada vc é, nem está mentindo.
            “Continuo acreditando que o capitalismo tem objetivos utópicos” VC COME MERDA? Eu refutei os seus argumentos que diziam isso, ou seja, eu refutei o que fazia você acreditar nisso! E vc simplesmente fecha os olhos e continua a acreditar nessa merda? Vc é um alienado de mente fechada isso sim. Se eu não refutei vc, pq vc n argumentou de volta mais? Ainda tá lá pra vc responder, sabia? Eu não estava falando nada de você no começo nem ofendi, só confrontei seus argumentos como tem que ser feito num debate, mas agora só posso dizer que vc me enoja. Me dá nojo.

          • KleineBosch

            As pessoas debatem no dia-a-dia, e uma delas estará certas no final, e nem preciso falar isso pois TODOS sabem, todos já debateram/discutiram alguma vez. Mas não né, vc diz que não. Ou vc mora numa caverna, ou é um desonesto do krai.

          • KleineBosch

            Vc começou a falar de “campo de opinião”, “debate não tem vencedor” quando não tinha nada mais pra falar. Agora, o debate está virando algo pessoal, pois você não aceita que perdeu e que foi refutado nesses seus papos marxistas de capitalismo utópico e etc. Sendo que falar que capitalismo é utopia, é o mesmo que falar que o mundo que vivemos não existe. E eu provei isso, fiz vários textões como vc pode rever. Vc foi argumentando e fui respondendo cada um, até q não sobrou nada e está aí. A coisa já estava indo pro lado pessoal quando vc me chamou de “cobra”, e debochou de mim na frase “mas obrigado por oferecer suas aulas”.

          • KleineBosch

            Qual vai ser a próxima coisa que vai tentar puxar pra discutir cmg pra não admitir a derrota, hein? Ou vai só repetir a mesma e mostrar pra mim q vc não lê nada q digo, ou vc leu mas vai se fazer de cego na cara dura como vc fez antes nos mesmos argumentos sobre o capitalismo? Já conheço seu jogo desonesto.

          • Marcelo Desoxi

            Sim man, tá bom.
            Você “ganhou”, rss. Satisfez seu ego ?

            Eu sou um marxista, porque acho o capitalismo, assim como o comunismo, utópicos. rs Tá okay.

            Continue achando o capitalismo perfeito, e culpando os humanos por não serem “honestos”. Um dia vai funcionar mesmo , ehehe

          • KleineBosch

            Continua não refutando nada. Eu esfreguei tudo na tua cara até agora, e continua a ignorar tudo. Se faz de cego. Vc é a verdadeira cobra aqui. Vc me dá nojo.
            Eu mesmo disse que o capitalismo não é perfeito, não leu o que leu tudo o que eu disse não? Nem isso sabe fazer né, se faz de burro pq é mesmo…
            Eu não quero que vc diga pra mim que “venci”, quero que você entenda O BÁSIC, pq como dá pra ver, nem sabe o que é um debate. Refutei vc em tudo, mas continua debochando de mim, se achando o gostosão. Vc falou um monte de coisa sem saber, coisa sem fundamento, dps eu que tenho “ego”.
            “Um dia vai funcionar mesmo” vc é retardado ou é canalha mesmo? Quais são os países com melhores iDH do mundo? Quais são os países mais ricos, e com menos pobreza? No final, os países capitalistas tem mais igualdade que os próprios países socialistas. Em centenas de anos, nenhum país socialista chegou nem perto de um país capitalista em qualidade de vida/sociedade, na verdade, só teve desgraça nesses países. Os países capitalistas funcionam faz séculos. Não me venha com essa de “ah, tem menos pobreza, mas ainda tem”, meu amigo, quer ver um mundo perfeito? Vai dormir e tenta sonhar com o paraíso, pois só nos seus sonhos que vai ver um mundo fantasioso. Mesmo se for apenas 1%, sempre terá pobreza, crime e qualquer outra coisa no mundo. Não existe nada que resolva isso, e se alguém disser que vai, é um mentiroso. Nem capitalismo nem nada vai trazer o mundinho imaginário que vc quer. Aceite. A coisa mais inteligente a se fazer é se conformar e apoiar o capitalismo, pois não terá outro sistema/ideal melhor (a não ser que implantem o anarcocapitalismo um dia e funcionar, aí teremos uma versão melhorada do capitalismo).

            Provavelmente nem vai ler o que eu escrevi, ou só vai ignorar mesmo e continuar a debochar, e alimentar seu próprio ego de um jeito estúpido.

          • Marcelo Desoxi

            Baixou o nível, lamentável.

          • KleineBosch

            Eu apenas me rebaixei ao seu nível, que estava bem baixo. Você debochou de mim várias vezes, me chamou de cobra (o que me ofendeu muito), e usou até sofisma, uma tática de debate muito suja. Também distorceu muita coisa. Você já havia baixado o nível faz tempo, mas mesmo assim eu não havia feito isso antes, mas agora há pouco eu já estava irritado, e me rebaixei a você.

          • KleineBosch

            Se caso se desculpar por essas coisas, também pedirei desculpa. Como pessoas civilizadas.

          • KleineBosch

            Já te refutei o pq que o capitalismo não é utopico, e parece que insiste na mesma merda, sendo que já provei o pq estar errado, ainda não consigo entender do pq não abrir a sua mente e raciocinar.
            Já pesquisou pelo menos de onde vem a palavra UTOPIA? O significado do grego é: OU, que significa “não” e TOPOS, “lugar”. Teria o sentido de “lugar nenhum”. Utopia é um lugar que não existe, ou seja, uma fantasia, imaginário. Pra um ideal/sistema político e econômico ser considerado utopia, ele tem que ter:
            – teoria falha
            – nunca ter sido aplicada em um país/sociedade
            – ou se já foi, mas não teve uma aplicação bem concluída, resultando em fracasso do país, seja o governo quebrando, ou com a população na miséria, ou genocídio em massa etc.
            Foi assim com comunismo, nazismo, fascismo.

          • Marcelo Desoxi

            Cara, seu erro é achar que eu sou a favor do comunismo, você está muito bitolado, rs. Quando você refuta a maioria dos pontos do comunismo, eu concordo contigo, o fato de eu não ser fanboyzinho do capitalismo, não significa que concordo com todas as ideias de Marx.

            Sobre o capitalismo, repito novamente, qualquer sistema que dependa da boa índole dos humanos para funcionar, é utópico.

          • KleineBosch

            Eu sei que você não é de fato comunista, mas você é claramente esquerdista, e em um outro comentário, vc claramente diz preferir o comunismo do que o capitalismo. Você repetia argumentos e discursos marxistas como “capitalismo explora o trabalhador” que é uma falácia, apenas dita por eles. Você pode não se considerar comunista, ou apoiar fielmente à ele, mas ainda sim tem ideias e pensamentos socialistas enraizados na sua cabeça, graças a horrível educação brasileira com viés ideológico.
            “qualquer sistema que dependa da boa índole dos humanos para funcionar, é utópico” você já falou isso, pare de impor isso pois isso índole humana não é usada pra medir nada, eu já mostrei o significado literal e político de utopia, alguém (intelectuais históricos, estudos etc.) define um sistema econômico/político a partir da pergunta “esse ideal depende da boa índole humana pra funcionar?”? Claro que não, nunca vimos ninguém fazer isso, pois tudo na política depende da índole humana, e se usássemos dessa lógica, TUDO na política seria utopia. O capitalismo precisa da boa índole humana para ser PERFEITO, mas ele funciona muito bem independente da índole humana, diferente do comunismo, que não funciona nem se tiver a “boa índole humana”. Um sistema econômico/político não preciso ser perfeito para não ser utopia, tem apenas que funcionar e dar bons resultados.

          • Marcelo Desoxi

            Respondendo todos os comments em um só, para não ficar picado.
            Primeiro, não me lembro mais o contexto em que eu te chamei de cobra, mas muito provável que o intuito não era ofender.
            Segundo, talvez realmente minha opinião não seja totalmente isenta – afinal, a de ninguém é – , mas tenho convicção que não levanto bandeira de nenhum lado.
            Terceiro, não existiu época da humanidade que o “trabalhador” (entre aspas, pois o termo e o ato trabalhar modificou-se muito com o passar dos anos) não foi explorado. O capitalismo não é o culpado disso, mas também não resolveu os problemas.
            Quarto, se você pensa diferente eu respeito, mas sua frase “o capitalismo funciona muito bem”, para uns funciona mesmo, pra outros não.

          • KleineBosch

            1- Fui ver o seu comentário que contém o “cobra”, mas não achei, e vi um comentário como apagado. Eu suspeito disso, mas não vou acusar pois o Disqus é bugado. Eu lembro que estava escrito claramente me referindo a mim, disso eu tenho certeza. Vc tem sorte de q eu não dei print.

            2- Você não quer levantar bandeira, mas discretamente ainda favorece à esquerda. Isso pq nem estamos falando de outras pautas como aborto, drogas etc. Aí poderíamos saber exatamente o seu lado. Mas só por criticar e “odiar” o capitalismo assim, chegando ao ponto de ter dito preferir o comunismo, já não considero como centro. Centro pra mim é o liberal, que apoia capitalismo, livre mercado etc. Mas apoia pautas da esquerda como aborto etc. Por favor não vamos entrar no assunto dessas pautas, quero que isso acabe logo.

            3- Como eu já disse, capitalismo não foi criado pra ser solução de nada, não foi criado por idealistas para “mudar o mundo” ou coisa assim, ele foi surgindo meio que “naturalmente”, pois desde a antiguidade, os reinos e sociedade funcionavam na base do comércio e mercado, alguns reinos era mais focados em comércio de vinho, outro focado no ferro, mas todas as nações tinham o mercado como pilar para sua economia e sociedade, não confunda, não estou falando que tinham o capitalismo, pq aquilo era ainda muito diferente e o capitalismo estava muito longe de chegar a existir, mas já tinham coisas que estão na base da economia capitalista como o mercado, concorrência e oferta e demanda. Mas tinham diferenças como o estado gigante, mercado meio fechado e muita intervenção do governo. Capitalismo surgiu por uma necessidade do momento, que foi na revolução industrial. Nunca fizeram o capitalismo pra resolver esses problemas, mas resolveu problemas como a maioria do povo ser da extrema pobreza que tinha em todos os países até 1800, e a sociedade humana enriqueceu e se desenvolveu demais dentro do capitalismo, vc não pode negar isso. E a humanidade vai continuar a se desenvolver e enriquecer ainda mais assim.
            Vou fazer o 4 em outro comentário, pq se ficar mt grande o disqus não envia o comentário.

          • Marcelo Desoxi

            bom, o que eu tinha pra dizer, eu disse.
            Discordar de qualquer ponto, só fará voltarmos em pontos que já falamos sobre, e essa discussão já se estendeu o bastante.
            Mas só para concluir, não sou um hater do capitalismo, mas estou longe de ser simpatizante. Como disse, creio ser mais para o lado neutro.

          • KleineBosch

            Tá, agora tá melhor sua “declaração”. Tudo bem não ser simpatizante, mas não dá pra criticar o capitalismo, pois a pobreza e “exploração ao trabalhador” que usam como alvo pra criticar, na verdade isso só diminui no capitalismo. Antes dele isso acontecia mais, mas agora a pobreza e essa “exploração” diminuiu demais. A sociedade continuaria na situação precária da época se não fosse por esse sistema.
            Eu não quero impedir vc de discordar de lago, a não ser que distorça algo, ou literalmente repita um argumento já usado antes, aí sim vai “voltar”. Meu problema é quando vc discordou mesmo se eu refuto seu argumento, vc meio que ignorou o que digo, e continuou a repetir a mesma coisa que falou antes, mesmo se eu já mostrei que vc está errado nisso. Não há problema de discordar, se vc tem um contra-argumento pra continuar a defender sua posição. Mas se não houver mais como fazer isso e a pessoa realmente foi refutada, não há outra opção civilizada a não ser aceitar, admitir e mudar sua opinião, pois estava errada.

          • Marcelo Desoxi

            Isso de que o capitalismo diminuiu a exploração é algo meio oportuno. A redução da exploração do trabalhador veio muito mais por conta da população lutar por seus direitos, do que por conta do capitalismo, isso é óbvio demais.

          • KleineBosch

            Tá, vou corrigir. Esses direitos vieram por causa dos trabalhadores. Além do mais, como eu já disse, o capitalismo não foi idealizado, ele não foi criado, mas surgiu. Ele foi pensado no momento como um sistema econômico, não uma ideologia política. Então quem deveria ter feito isso era o governo. Mas em países como os EUA, o governo já havia cedido esses direitos. Mas muitos países ainda não. Mas não ache que nos EUA por exemplo, os trabalhadores “lutaram” como se fosse uma revolução, na verdade não fizeram nada, pois estavam acostumados, e os direitos não demoraram a chegar. Nos países capitalistas, não houve nenhum tipo de luta pelos direitos como vc diz que foi. E o único lugar que chegou próximo disso foi a Rússia com a revolução bolchevique. Mas tem um problema nesse caso: eles queriam fazer uma revolução do proletariado lá, sendo que nem existia um proletariado, eles tiveram de inventar só depois. E no final, o povo não teve seus direitos, e perderam sua liberdade, sofreram na miséria e fome.

          • Marcelo Desoxi

            Concordou comigo.

          • KleineBosch

            Eu concordei à parte apenas. Leia tudo.

          • Marcelo Desoxi

            Eu tenho dificuldade em entender o que você chama de capitalismo, mas vamos lá.
            Você disse o seguinte : “Nos países capitalistas, não houve nenhum tipo de luta pelos direitos como vc diz que foi”, a Inglaterra da Revolução Industrial era um país capitalista e houve diversas revoltas dos operários , lutando por seus direitos, e assim conseguiram garantir algumas condições.

          • KleineBosch

            Não concordo: Eu disse que alguns países deram os direitos, outros não. Um dos que não deu foi a Inglaterra, mas… (continua no tópico concordo), o capitalismo da revolução industrial era outro, muito cru, e imperfeito. O capitalismo que falo é o capitalismo ideologia, que não é apenas um sistema econômico, mas uma ideologia, uma linha de pensamento, um ideal (no começo não tinha nada disso). Aquele capitalismo era mais um mercantilismo da época aprimorado, não um capitalismo mesmo.
            Concordo: Eu falei que não teve luta de trabalhador em nenhum lugar se não na Rússia, mas na verdade teve na Inglaterra tbm.
            Botei esse de concordo e não concordo pra vc não falar q concordei com vc em tudo.

          • KleineBosch

            Em parte, pois vc culpa o capitalismo por tudo aquilo. Culpe quem explorava dentro do sistema. E o país também tinha um mercado fechado, estado grande e etc. Capitalismo só no nome mesmo.

          • KleineBosch

            Mais ainda sim, o capitalismo reduz a pobreza até hoje. Olha que ele não foi idealizado nem planejado pra isso.

          • Marcelo Desoxi

            Os próprios capitalistas foram os culpados pela semi-escravização de trabalhadores – crianças e mulheres inclusas – na primeira revolução industrial.

          • KleineBosch

            Como eu já falei, e vou acrescentar mais: capitalismo não foi idealizado para resolver tudo, no começo ele era só isso mesmo, era imperfeito, toda a estrutura boa pra sociedade tinha de vir do governo, muitos intelectuais na época é que criaram toda essa estrutura e ideal pro capitalismo. Na Inglaterra era ruim mesmo, a elite era realmente má, dominava e explorava tudo a favor de si. Mas isso mudou quando o capitalismo se formou como ideal e tudo, por intelectuais de grupos como Escola Austríaca. Aí o capitalismo virou mais que apenas um sistema econômico. O capitalismo se desenvolveu. O capitalismo se desenvolveu, aí com isso, a sociedade se desenvolveu. Enquanto o comunismo não. Ele não evolui, continua falho, e nunca desenvolveu e enriqueceu nenhuma sociedade.

          • Marcelo Desoxi

            Concordou comigo.

          • KleineBosch

            Concordei que era ruim no começo, mas melhorou muito. E você dizia como o capitalismo nunca tivesse dado certo. Mas deu sim, só no começo que não.

          • KleineBosch

            E no começo (rev. industrial) nem era mesmo um capitalismo, era mais um mercantilismo aprimorado.

          • Marcelo Desoxi

            Ainda assim, um capitalismo.
            Inclusive o mercantilismo era uma forma de mercado capitalista, porém menos robusto que agora.

          • KleineBosch

            Era um mercado parecido, mas totalmente diferente. Ele não era “menos robusto”.
            A concorrência, mercado e oferta e demanda era limitado demais, apenas tinha nas lojas e feiras da rua. Pq a educação, saúde, tudo era estatal. O governo controlava tudo no mercantilismo, e o que não controlava, a elite controlava, e o mercado era fechado, e tudo era cheio de impostos altos. Estado grande, mercado fechado e estatal e muitos impostos vão contra a filosofia da ideologia capitalista e do liberalismo econômico, isso não deve ser permitido e é rejeitado.

          • Marcelo Desoxi

            Era menos robusto no quesito que ainda estava em suas origens, mas ainda assim ,aquilo era o capitalismo para eles.

          • KleineBosch

            Assim como eles tbm achavam antigamente que mulher não deveria votar. Só pq eles achavam, não quer dizer q estavam certos.

          • Marcelo Desoxi

            kkkkkkkkkkk depois eu sou o sofista, preciso nem refutar.

          • KleineBosch

            Vou fazer uma comparação melhor:
            Antigamente, eles chegavam à conclusões dos seus estudos da época, mas que depois mostram que estão erradas. Como por exemplo, Newton fez a teoria da gravidade universal, e achavam que estava certo na época, até chegar Einstein e mostrar que está errada, e trouxe uma teoria melhor. Os casos não são iguais, mas são similares.
            O que eu quero dizer: na época surge esse capitalismo na rev. industrial, não foi criado pra solucionar nada, longe disso, era apenas um sistema de capital. E quando surgiu na Inglaterra, a sociedade já estava controlada pela elite, e tinha influência no governo, com a chegada desse capitalismo, bem diferente do atual, pois atualmente os sistemas políticos e econômicos são muitos mais complexos do que antigamente, e o capitalismo quando surgiu, ele não vinha junto com os ideais e pensamentos que se tem agora, ele surgiu, pois precisavam de um mercantilismo mais eficiente, aí o capitalismo surgiu ali. Um mercantilismo 2.0, aprimorado. E como a elite tinha controle e influência em quase, só usou esse sistema e tudo para se beneficiar e explorar a seu favor. A revolta dos trabalhadores contra isso por lá aconteceu até antes de Marx começar a espalhar seu discurso. Depois, com a vinda de grupos como Escola Austríaca e outros, eles viram o capitalismo e pensaram “isso não está certo”, e com seus estudos, trouxeram toda a filosofia liberal econômica e social, construíram o ideal capitalista do zero. Isso foi fito por diversos intelectuais, grupos e pessoas ao passar dos anos. Todos eles juntos teriam refutado o capitalismo da re. industrial, e desenvolveram de verdade o capitalismo, que antes não teve nada disso.
            substitua as palavras.
            Einstein (intelectuais) refuta(m) a(o) teoria (capitalismo) da gravidade(–) de Newton (Inglaterra e elite), e desenvolveu e mostrou ao mundo uma versão muito melhor da(o) teoria (capitalismo).
            o (–) significa para remover.

          • Marcelo Desoxi

            Esse exercício é perigoso de se fazer.
            Você tem que entender que, sem aquele capitalismo não existiria o atual.
            Foi como se fosse uma evolução, não tinha como ele já nascer como é hoje, por n motivos.

          • KleineBosch

            Cara, o capitalismo é quase como um sistema econômico natural. Desde as primeiras nações, se tinham um mercado, um comércio com concorrência e oferta e demanda. Esse primeiro capitalismo da rev. industrial era quase um mercantilismo, pois ambos não preveem que a liberdade do indivíduo é crucial para a criação de riqueza. Ambos eram uma doutrina econômica patrocinada pelo Estado que buscava monopólios comerciais à custa de outras nações, mesmo que isso significasse fazer guerra, isso até lembra um pouco do protecionismo. Uma das coisas fundamentais pro futuro sucesso capitalista foi de que as pessoas devem ter a liberdade de criar riqueza sem impedimentos por controle social ou do governo, algo que não tinha nem no primeiro capitalismo, nem no mercantilismo nem nada. Aquele capitalismo era um mercantilismo com grife. Se for pra falar que aquele “capitalismo” da rev. industrial era capitalismo também, então o mercantilismo também é capitalismo, assim como os sistemas econômicos mais antigos, pois todos tem o comércio, oferta e demanda, e visam o lucro. Mas não é bem assim, nós não classificamos ou diferenciamos esses sistemas só por ter essas características, já que o comunismo é o único que não visa lucro, controla e faz um mercado planejado e estatal, preços totalmente controlados pelo estado, tudo ao contrário.

          • Marcelo Desoxi

            É uma evolução, não é a mesma coisa, mas o capitalismo saiu dali.
            Não dá pra separar os galhos da raiz.

          • KleineBosch

            E eu falei que o capitalismo não saiu dali? Você está interpretando errado, só pq eu falei que o capitalismo (verdadeiro, atual) e o mercantilismo e os sistemas antigos não são a mesma coisa, não quer dizer que o capitalismo não veio dali.
            Todos esses sistemas (capitalismo, “capitalismo” da rev. industrial que na verdade é um mercantilismo 2.0, mercantilismo, etc) tem uma raíz de mercado. E nessa questão, o capitalismo da rev. industrial é a mesma coisa que o mercantilismo, o mercado, monopólio, protecionismo é tudo igual, aquele “capitalismo” era um mercantilismo que parou de se apegar no ouro e prata, e se apegou mais na produção de bens manufaturados. Só isso. Tirando essa única diferença, era um mercantilismo 2.0. O capitalismo que veio depois é totalmente diferente dos 2. Por isso que o capitalismo atual não é neo, pois aquele da rev. industrial nem era um capitalismo.
            Leia tudo e interprete bem.

          • Marcelo Desoxi

            Que não são a mesma coisa é mais óbvio que a diferença entre claro e escuro.

          • KleineBosch

            Meu amigo, tem como falar toda a sua posição? Tem como argumentar? ficar só escrevendo isso aí fica difícil pra mim responder né, pq com isso que vc escreveu parece que está concordando comigo. Como vou contra-argumentar se vc nem tá fazendo isso direito? Eu falei muito mais de que eles não são a mesma coisa. Cara leia o meu comentário e veja o que eu estou querendo dizer. Não quero ter que repetir toda hora.

            Vc falou que o capitalismo atual é neo, pois o verdadeiro capitalismo seria o da rev. industrial. Mas eu disse que o capitalismo atual não é um “neo” do “capitalismo da rev. industrial, pois aquilo na rev. industrial não era um capitalismo, mas sim um mercantilismo com nome diferente. Não tem tem como o capitalismo ser um neo de algo que não é ele. Foi isso o que eu disse. Vc quer um neo(novo) capitalismo? Esse é o anarco capitalismo. Eles são bem parecidos, mas o ancap é mais radical e “exgerado” em tudo que o capitalismo defende.
            Por exemplo:
            Capitalismo: Estado pequeno
            Ancap: Extinção do estado
            Capitalismo: redução de impostos
            Ancap: nenhum imposto

          • Marcelo Desoxi

            Eu não acho que o capitalismo atual seja neo, porque o capitalismo de tal época é o verdadeiro capitalismo. Você deve estar com algum problema de interpretação.
            Eu disse que o atual é neo, porque a base dos sistemas econômicos na maioria dos países é capitalista, mas os mesmos não seguem a risca as regras dessa corrente. Simples.

            E sobre o capitalismo da revolução industrial, você estava querendo desligar ele do capitalismo atual, e eu simplesmente lhe refutei, dizendo que não se pode separar os galhos da raiz.

          • KleineBosch

            “Eu disse que o atual é neo, porque a base dos sistemas econômicos na maioria dos países é capitalista, mas os mesmos não seguem a risca as regras dessa corrente” Você está usando o termo neo de um jeito muito incorreto. Neo vem do grego, que significa novo. Você fala que algo é neo quando é uma versão nova de algo. Atualmente também usam “neo” se refererindo a um novo falso, como o neo conservadorismo. Vc gosta de ser do contra hein.
            “e eu simplesmente lhe refutei, dizendo que não se pode separar os galhos da raiz”, NOSSA, vc me refutou pq falou “separar os galhos da raiz”. Vc nessa declaração argumentou NADA. Só comparou a situação com os galhos de uma raiz, não explicou nada do pq vc dizer isso. Você só fez uma afirmação, sem nenhuma explicação nem nada. Você tem que saber separar a sua posição, e o argumento para defender sua posição.

            Minha posição em relação ao capitalismo da rev. industrial: Aquilo na rev. industrial não era um capitalismo, mas sim um mercantilismo com nome diferente. Não tem tem como o capitalismo ser um neo de algo que não é ele.

            Minha explicação e argumentação para essa posição: Esse primeiro capitalismo da rev. industrial era quase um mercantilismo, pois: ambos faziam forte intervenção do Estado na economia, com série de medidas que unificavam o mercado interno e trabalhavam com a formação de fortes Estados-nacionais, partilhando a crença de que a riqueza da nação estava no acúmulo de metais preciosos, e também tinham os modelos de balança comercial favorável, e o papel intervencionista do Estado na economia é o diferencial, que implanta o sistema protecionista, controla os consumos internos, promove o monopólio na colonização de novos territórios. Os dois faziam a mesma coisa. Já o capitalismo é um sistema econômico baseado em meios de produção, que trabalha com a distribuição de propriedade privada com fins lucrativos, trabalhando decisões sobre oferta, preço, distribuição e investimento. Esse sistema opera a partir do lucro, e pode ser identificado como o sistema político-econômico que cerca o meio ocidental, formando noções de mercado, preços e salários. Dá pra ver claramente a diferença entre o capitalismo, e o mercantilismo/”capitalismo” da rev. industrial. O capitalismo tem “raiz” nisso, mas não no sentido literal querendo dizer que os dois são a mesma coisa né. É que nem quando vc é brasileiro, mas seus pais são alemães (e eu não digo de brasileiro só pq nasceu aqui, mas nasceu, cresceu e mora aqui). Isso não faz de você alemão, pode até ter cidadania alemã, mas não é alemão.

            Sua contra-argumentação sobre isso: não se pode separar os galhos da raiz
            Sua explicação sobre sua contra-argumentação: Nenhuma até agora
            Você não respondeu nada diretamente do que eu falei, pois falou que “não se pode separar os galhos da raiz”. O que exatamente significa isso (até agora não entendi exatamente o que vc quis dizer, não explicou nada nisso), pq não pode “separar” os galhos da raiz? Vc não explicou nada do que falou aí.

          • KleineBosch

            “a base dos sistemas econômicos na maioria dos países é capitalista, mas os mesmos não seguem a risca as regras dessa corrente” e o que isso tem haver com o termo neo? Repito de novo o significado:
            Neo vem do grego, que significa novo. Você fala que algo é neo quando é uma versão nova de algo. Atualmente também usam “neo” se referindo a um novo falso, como o neo conservadorismo.
            Sabe por que muitos países não seguem a corrente do capitalismo mesmo tendo ele como sistema econômico? Pq o capitalismo não é a única corrente de ideal e pensamento. Existe a Social Democracia, Populismo, metacapitalismo (ou capitalismo de estado, quase um mercantilismo). Todas essas correntes usam o Capitalismo como sistema econômico, mas todas as suas medidas serão diferentes. Pois o sistema econômico capitalista é o único que funciona atualmente, pois outros sistemas diferentes como comunismo vão fazer o país quebrar.

            Resumo:
            Tem uma grande diferença entre usar o sistema econômico capitalista e seguir outras ideologias, e seguir a ideologia capitalista e usar o seu sistema. A França por exemplo, usa o sistema capitalista, mas é esquerdista, e adota medidas esquerdistas, estatistas.

          • Marcelo Desoxi

            Just this:
            Neocapitalismo é uma doutrina econômica que mistura alguns elementos do capitalismo com elementos de outros sistemas econômicos.

            Isso é neocapitalismo

          • KleineBosch

            Pegou da primeira coisa que viu no Google hein, sei disso pq eu literalmente digitei isso na barra de pesquisa e apareceu a mesma coisa.
            Primeiro que quase ninguém usa esse termo, e quem usou historicamente eram marxistas. Que se referiam ao capitalismo pós-segunda guerra, como se fosse uma novidade… Sendo que aquele capitalismo já existia antes mesmo da WW2, nos EUA, Reino unido, França, etc. A maioria dos países já eram capitalistas e tinham o livre mercado. Nos anos 1970, o sociólogo Michael Miller começou a usar o termo ‘neocapitalismo’ para se referir à mistura europeia ocidental de grandes empresas privadas, extensos programas sociais e intervenção seletiva do Estado, além de sindicatos atuando em parceria com o governo e empresas privadas em negociações, visando melhorar o nível dos salários, de um lado, e os gastos sociais do governo. Isso na verdade tem outro nome, que é social democracia. A diferença é que ele descreveu de um jeito diferente, mas no final quer dizer a mesma coisa.
            Mas vamos supor que essa sua citação está certa… Quem são esses “outros sistemas econômicos”? Sistema comunista? Pq no mundo atual (desde 1900 até hoje) além desses 2 não tem outro. O capitalismo vai se misturar com que outro sistema econômico? Se fosse pra misturar com comunismo, sai a social democracia estatista (que é um nível a mais de estatismo que a versão normal, ou seja, Brasil-sil…), que é o Brasil praticamente. Essa descrição não tem muito cabimento.

          • Marcelo Desoxi

            Tá na wikipedia isso. Se precisar da URL é gg

          • KleineBosch

            Eu sei que está na Wikipédia.

          • Marcelo Desoxi

            Ele se mistura com algumas extensões do comunismo. Mas tem sua base no capitalismo. Por isso neocapitalismo.

          • KleineBosch

            Quais extensões do comunismo? Os “capitalismos” que conheço que tem extensões com o comunismo é a social democracia (que tem raízes marxistas/socialistas) ou o capitalismo chinês. Mas o capitalismo do liberalismo econômico “atual” (que na verdade já é antigo) não tem nada de comunismo nele.

          • KleineBosch

            E como dá pra ver, esse neocapitalismo não tem nada a ver com o capitalismo (liberalismo econômico). Só com a social democracia ou metacapitalismo, sendo que esses 2 vieram dos marxistas/socialistas que perceberam que o sistema econômico socialista é furada, esse é o capitalismo atual que vc deve se referir na verdade como neocapitalismo, pois o liberalismo econômico não só era usado muita antes da guerra, como foi também idealizado muito antes pelo pai do liberalismo econômico: Adam Smith (1723-1790). Não tem nada de neo nisso, então pare de usar o termo neocapitalismo nessa discussão. Pois você até pode usá-lo quando se referir à social democracia ou metacapitalismo, mas chamar o próprio capitalismo do liberalismo econômico de “neo” não faz nenhum sentido.

          • Marcelo Desoxi

            Não sou eu que me refiro man, 90% da sociedade se refere.

          • KleineBosch

            Ah claro… 90% da sociedade esquerdista marxista, ou uma sociedade imaginária. Pq nunca vi alguém chamar o capitalismo de neocapitalismo. Vc pode ver na própria Wikipédia que o termo tem origem marxista, e quem usou historicamente foram eles mesmos.
            E vc tbm falou esses 90% a base de nada tbm né, simplesmente inventou.

          • Marcelo Desoxi

            Você não consegue compreeender cara?
            Ninguém se refere ao capitalismo puro como um neo.
            O neo é um sistema que usa como sua base principal o capitalismo, mas pega algumas características de outras correntes.

            Que dificuldade.

          • KleineBosch

            É aí que está: o que é o capitalismo puro pra você? Quais são essas “características”? Eu lembro muito bem que você disse que o capitalismo da rev. industrial era o puro, e falou tbm que essas outras características vieram da esquerda.
            Vamos prosseguir:
            Você disse primeiro antes do porque chamar o capitalismo de neo: “porque a base dos sistemas econômicos na maioria dos países é capitalista, mas os mesmos não seguem a risca as regras dessa corrente”, e quando vc falou isso, se referia ao capitalismo atual do livre mercado e liberalismo econômico. Nem vou repetir os argumentos para isso pois eu já fiz isso. Vamos passar pro seu argumento mais recente:
            “O neo é um sistema que usa como sua base principal o capitalismo, mas pega algumas características de outras correntes” na verdade eu já respondi isso, mas parece que terei de repetir de novo (quantas vezes eu já tive de repetir um argumento meu aqui?), Me diga, de onde o capitalismo iria tirar ideias de livre mercado, estado pequeno, pouca burocracia e impostos para formar sua corrente de pensamento e ideal? Da esquerda não foi, desde o começo eles pregavam o contrário. Lembra do Adam Smith, que citei antes? O PAI do liberalismo econômico e a economia moderna? E ele fez isso ainda antes do “capitalismo” da revolução industrial (e nesse “capitalismo” não tinha nada de liberalismo econômico, só estado grande, super protecionismo, monopólio e impostos grandes, a mesma coisa que o mercantilismo). E foi depois da época da revolução industrial, que adotaram o liberalismo econômico e o capitalismo real. Muitos intelectuais estavam propondo o capitalismo e o liberalismo econômico antes da revolução industrial. O capitalismo já era o que é hoje antes da 1 e 2 guerra mundial.
            Os únicos modelos econômicos que se encaixam na descrição que vc fez “O neo é um sistema que usa como sua base principal o capitalismo, mas pega algumas características de outras correntes” é a social democracia/metacapitalismo, pois eles tem o capitalismo como base, mas tem características de outras correntes (a esquerda/socialismo).
            Esses são os únicos que podem ser chamados de capitalismo. E ninguém chama eles de neocapitalismo pois:
            -Os termos social democracia metacapitalismo são bem mais conhecidos
            -o termo neocapitalismo foi criado para se referir ao capitalismo verdadeiro (liberalismo econômico, etc).

          • Marcelo Desoxi

            Nunca tentei me referir ao neocapitalismo, como sendo um capitalismo.

            “o termo neocapitalismo foi criado para se referir ao capitalismo verdadeiro (liberalismo econômico”, claro que não cara, olha a definição que joguei aqui, nada haver isso. Capitalismo e neocapitalismo são coisas diferentes. A maioria dessas doutrinas que são acompanhadas pela palavra grega “neo”, fazem referência a um tipo alternativo da corrente que ela acompanha.

          • KleineBosch

            Claro que não??? Você pode ver na PRÓPRIA PÁGINA da Wikipedia sobre neocapitalismo que mostra que o termo tem origem da esquerda, e quem usou historicamente foram eles, se referindo ao capitalismo. Está negando os fatos?
            A sua definição que você jogou aqui é apenas uma menção que aparece na busca do Google, e ela não explica totalmente a situação desse termo. Eles (marxistas) falavam que o capitalismo atual, era um neo, novo/falso capitalismo da revolução industrial, que depois da guerra, teriam adicionado/adotado características de outras correntes como o liberalismo, querendo assim dizer que o liberalismo e livre mercado não vieram do capitalismo, que são coisas separadas, e que o capitalismo puro é o da revolução industrial que explorar e monopoliza, e que o capitalismo atual é um falso, para assim ter o poder e “explorar” o trabalhador é o povo de outras maneiras, e no final farão a cabeça do povo para finalmente voltar com o antigo e puro “capitalismo” e fazer o super-império malvadão e explorador dos capitalistas e da burguesia.
            Era isso que eles diziam, e é por isso por que criaram esse termo.
            Não se usa esse termo pois foi criado e usado com essas intenções.
            Além do mais, estou começando a não saber mais exatamente o que você acha que é capitalismo, pois você está discretamente mudando um pouco o discurso.
            Me diga: o que você acha agora que é o capitalismo?
            No começo você dizia que era explorador é ruim, sujo e utópico, e que o comunismo é até melhor. Quero saber a sua posição agora, pois parece que mudou um pouco.

          • Marcelo Desoxi

            Aqui não discuti as opiniões dos autores sobre o texto, somente coloquei o significado dele em jogo.

          • KleineBosch

            Meu amigo, quem define o significado de um termo criado é seu próprio criador/autor. Não são apenas “opiniões” deles, são a definição e o jeito certo de usar original dado pelos autores.
            Esse negócio de “colocar o significado dele em jogo” não faz muito sentido.
            Você até pode “recriar” o termo para si e você usar de outra forma, mas ele não vai ser o mesmo termo que o original, e sua origem e definição original continuará sendo a mesma.

          • Marcelo Desoxi

            A sua definição e origem são imutáveis.
            O que eu quis dizer foi o seguinte, eu não coloquei os pontos de vistas dos autores criados – que são esquerdistas – em jogo, apenas a definição – que deve ser isenta de pontos de vista -.

          • KleineBosch

            Seu comentário ficou um pouco confuso aí pra mim.
            “apenas a definição – que deve ser isenta de pontos de vista”
            Você está me dizendo que: se a definição é isenta de ponto de vista, então o “ponto de vista dos autores” não é válida em relação à definição? Foi isso o que você quis dizer?
            Se foi:
            Cara, quem deu e criou a definição do termo são os autores. A definição do termo É o ponto de vista deles. Discutir a definição desse termo é discutir o ponto de vista dos autores em relação ao capitalismo. Pois o ponto de vista deles do capitalismo é a definição do termo.

          • Marcelo Desoxi

            Discutir o que tais autores achavam sobre o capitalismo/neocapitalismo é uma coisa, falar sobre a definição do termo é diferente. Pelo menos nesse caso. Olhe aquela definição básica da wiki, ela parece ser isenta de opiniões, neocapitalismo é simplesmente uma corrente que tem base no capitalismo mas que não o segue fielmente, pegando algumas partes de outras correntes.

          • KleineBosch

            “Discutir o que tais autores achavam sobre o capitalismo/neocapitalismo é uma coisa, falar sobre a definição do termo é diferente” não é diferente não, na verdade isso foi um sofisma (sofisma não é apenas comparação, é também um argumento que tenta apresentar uma lógica e ligação falsa, e na verdade é ilógica e uma falácia).
            Eu já falei na resposta anterior:
            O termo neocapitalismo foi criado por esses autores, e os autores deram essa definição que é o MESMO ponto de vista deles.
            Definição do neocapitalismo: capitalismo diferente do “original” (se referem ao “capitalismo” da revolução industrial) que surgiu depois das grandes guerras, que é uma mistura, pega características de outros ideais para se disfarçar e continuar o plano/agenda de exploração e poder.
            Posição/opinião/ponto de vista dos autores do termo em relação ao capitalismo: a mesma coisa.
            Esse termo foi criado por propósitos marxistas/esquerdistas, e “pôr em jogo” a definição do termo significa também pôr em jogo a opinião dos autores sobre o termo e a definição (a opinião é posta em jogo apenas relacionada ao termo e sua definição, qualquer outra opinião não pode pois não há nada relacionado ao assunto).

            Há modelos econômicos que já citei muitas vezes como social democracia e metacapitalismo que se encaixam completamente nessa definição que você diz, mas o problema é que o termo é direcionado erroneamente ao próprio capitalismo do livre mercado, que não pega “partes” de nenhuma corrente, pois os ideais de liberalismo econômico, livre mercado, estado pequeno, pouca burocracia/impostos não veio de lugar nenhum a não ser do capitalismo. Essas ideias surgiram ainda antes da revolução industrial e o capitalismo da rev. industrial, e há muitos países atualmente e historicamente que seguiu todos os ideais fielmente, então o argumento e definição do termo não se sustenta se direcionado ao próprio capitalismo.
            Por isso que se quiser usar esse termo, não se pode usá-lo se referindo ao próprio capitalismo, mas sim à modelos econômicos como social democracia e metacapitalismo. Você teria de “reinventar” o termo e assim mudar essa definição e direcionamento.

          • KleineBosch

            Aquela definição básica da Wiki é um resumo da definição, foi omitido certas partes da definição, sua definição completa é essa (os parênteses estarão completando o resumo):
            “neocapitalismo é (um termo criado pela esquerda e os marxistas, e) uma corrente (que surgiu depois das grandes guerras, uma corrente diferente do puro “capitalismo”) que tem base no capitalismo mas que não o segue fielmente, pegando algumas partes de outras correntes (de quais correntes? Irineu, vc não sabe nem eu)”
            Essa é a definição completa, que o Wikipédia nos mostra ela completa de um jeito indireto na página do termo, com as fontes com afirmações de seus autores e as vezes que foram usadas historicamente por eles.

          • Marcelo Desoxi

            A mesma definição que eu tinha lhe dado. lol

          • KleineBosch

            Você não entendeu??? Você leu tudo mesmo?
            A definição que você dá (pega da Wikipedia) não está completa, é um resumo. Eu completei ela.
            Leia de novo aquela resposta.

          • Marcelo Desoxi

            Não mudei minha opinião.
            Continuo achando ambas as doutrinas utópicas.

            E nunca disse que o comunismo é absolutamente melhor, por favor, não coloque palavras na minha boca.

          • KleineBosch

            Você, depois de mais de uma semana nessa porra, eu lhe respondi e lhe refutei em muitas coisas quando você falava que capitalismo não funcionava e era utópico, mostrei pra você que os melhores países atuais são capitalistas, mostrei pra você que NÃO EXISTE e nunca terá um país perfeito, onde também tem 0% de pobreza, crime e por isso tem que se conformar que o capitalismo é o melhor que tem, lhe mostrei que não faz sentido chamar algo de utópico só porque que não é perfeito, além do mais NADA É PERFEITO, a própria perfeição é utópica. Utopia é comunismo, que propôs um mundo perfeito, disse que ia resolver tudo, mas na verdade sua teoria já é furada e falha, e sua prática só terminou em genocídio.
            Você está fazendo isso girar em círculos, pois você não consegue argumentar, ler/ouvir o argumento contrário e contra argumentá-lo como deve ser feito. Você mostra sua posição e argumento inicial, eu lhe respondo, você não o responde e apenas responde pequenos pedaços ou inventa argumentos, ou apenas ignora meu argumento é reafirma sua posição inicial novamente, eu respondo de novo o mesmo argumento que falei antes, e assim continua num loop. Se não sabe fazer o básico de um debate, nem comente nada relacionado à política.

            Quando eu falei que você falou que acha que o comunismo é *absurdamente* melhor????? Eu falei que você disse que “é até melhor” ou seja, razoávelmente melhor. Isso você não pode negar que falou, eu não tenho memória curta e posso fazer print daquilo pra refrescar sua memória. Ainda dizer que comunismo é razoavelmente/levemente melhor é absurdo.

          • Marcelo Desoxi

            Primeiro, eu disse que em um mundo utópico o comunismo seria melhor, na minha opinião. Mas que o capitalismo era melhor, pra situação atual. Se recorrendo a distorção de argumentos, complicado.

            Eu não estou fazendo girar em círculos, e sim você, que vê no capitalismo a maravilha do mundo.
            Cara, até mesmo os países que você citou como sendo “capitalistas” – entre aspas, porque você seleciona os que quer e muda constantemente, como fez com o EUA – , até mesmo nesses países várias regras ainda fogem ao capitalismo. Por exemplo, eu te citei alguns da sua lista que cobram impostos, alguns altos inclusive.

            Citando os EUA, o país mais rico do mundo, mas dados mostram que cerca de 41 milhões de pessoas vivem na pobreza, você diria que o capitalismo funcionou para esses 41 milhões ?

          • KleineBosch

            Cara, mesmo num mundo ideal, comunismo não funcionaria/aconteceria, eu já falei isso. A própria teoria comunista é furada, simplesmente não funciona e não funcionaria nem se o ser humano fosse melhor.
            Eu atualmente nem acredito mais na mídia tradicional (não vamos entrar na discussão disso), diz que 41 milhões vivem na pobreza, mas você já viu o “pobre” americano? Enquanto que tem muito brasileiro “classe média” que nem casa própria tem, ou nem ar-condicionado tem, metade dos “pobres” americanos tem casa própria, mais de 80% tem ar condicionado, 75% tem carro etc. Nos EUA, uma família de quatro pessoas é considerada pobre quando a renda mensal é menor que U$24,3 mil por ano (U$2,025 mil por mês. Cara, 2 mil por mês nos EUA dá pra viver bem no mesmo nível de muita família brasileira classe média, o poder de compra dos americanos é muito bom, lá se pode comprar um Camaro fácil. Lá, o PS4 não vale mais que 400 dólares, uma família de quatro pessoas ganhando 2 mil/mês consegue juntar dinheiro em dois meses pra comprar um PS4 tranquilo. E os impostos são baixos, tudo é mais barato. Lembrando que a população dos EUA é gigante, 41 milhões mesmo sendo um número grande, na verdade é apenas 12% da população, o resto está ainda melhor que o “pobre” de lá que na verdade é a classe média daqui.
            Eu falei dos EUA em aspas uma vez, pois até pouco tempo antes, os EUA não estava sendo capitalista como ele é, Obama aumentando impostos em tudo, tentando aumentar mais o estado, intervindo e criando guerra, e depois dar assistência social aos pobres, falar bonito e depois dizer que é bonzinho. Agora, EUA voltou a ser capitalista de novo e se continuar assim, sua economia e sociedade melhorará muito, mas ainda há muita herança ruim econômica e social do governo Obama e Bush.
            Eu já respondi você várias vezes sobre “países que não seguem o capitalismo à risca”, vc não lê meus argumentos não? Eu já respondi também sobre os países com impostos altos. Você de novo está me fazendo repetir argumentos que já fiz.
            Você não está fazendo girar em círculos??? Eu lhe mostrei o roteiro que está acontecendo aqui, veja lá de novo. Fiz vários textões inteiros de argumento e explicação, enquanto muitas vezes vi você não respondendo nada direto a esses meus argumentos, vi também fazer umas 2 linhas ou até menos de resposta (dizendo simplesmente “não faz sentido” ou “separar galhos da raiz”), não argumentando nada, ou você ignora o que eu disse contra sua posição, aí você apenas reafirma e fala a mesma coisa, eu respondo de novo, tive que repetir várias vezes os mesmos argumentos, e quando vc realmente respondia aos meus argumentos, eu contra argumentava o que você falou, aí você já não responde mais de novo depois disso, e um tempo depois reafirma a mesma coisa de novo, como se estivesse certo (e se está, pq não respondeu meus argumentos?). Por exemplo: você falou que capitalismo é utopia, eu respondi a isso explicando o que é utopia e quando se usa esse termo, lhe mostrei que capitalismo funcionou e ainda funciona. Os melhores países com os melhores IDH’s e mais ricos são países como Suíça, Nova Zelândia, etc. Todos capitalistas e com o liberalismo econômico. Eu expliquei tudo isso já mais de uma vez. Se você questionar querendo que eu argumente isso novamente, seria uma vergonha. Isso está começando a perder o sentido, pois você repete a mesma posição, eu argumento novamente como já fiz outras vezes, e você ignora de novo.
            Se a pessoa tem uma posição e quer defende-la, mas a outra responde e argumenta contra e você não consegue responder, o que isso quer dizer? Nem preciso falar nada. eu

          • KleineBosch

            Claro que tudo o que eu falei da explicação sobre o termo não está na Wikipédia, está apenas um resumo que não fala tudo:
            Que o neocapitalismo é de origem marxista, e que quem usou o termo historicamente foram eles mesmos.

          • Marcelo Desoxi

            Aí quem está dizendo é você

          • KleineBosch

            Não, você não entendeu o que eu disse, não distorça. Na Wikipédia não falou e explicou tudo como eu falei, mas é a mesma coisa que quero dizer e que eu disse, só que resumido. É como escrever um artigo de 2 páginas para falar que não é vegetariano, enquanto na Wikipédia vai resumir o que o artigo falou e vai apenas dizer que ele não é vegetariano em 2-5 linhas.

          • KleineBosch

            E nem respondeu o que eu falei né, não tinha mais nada pra contra argumentar e falou esse negócio sem fundamento nenhum de 90% de uma sociedade imaginária.

          • Marcelo Desoxi

            Sim man, a wikipedia está alienada, os livros, os artigos da net.
            Somente suas fontes não estão alienadas, você tem razão.

          • KleineBosch

            Então está me dizendo que a Wkipedia e livros, artigos disse exatamente que 90% da população usa o termo “neocapitalismo”? Me mostre isso. E eu nunca disse que você tirou isso da Wikipedia ou sei lá de onde, na verdade você não tirou de lugar nenhum, inventou.
            Saia na rua, e pergunte às pessoas: vc se refere ao capitalismo (do liberalismo econômico e etc.), o mesmo capitalismo de países como EUA, Nova Zelândia e etc, de “neocapitalismo”?
            Vou ser sincero, eu NUNCA JAMAIS vi alguém chamar o capitalismo de neocapitalismo. Nem pessoalmente, nem nas redes sociais. Até amigos esquerdistas que eu tenho não mencionavam isso. Quando criticavam o capitalismo, só chamavam de capitalismo mesmo (e sim, se referiam ao capitalismo de liberalismo econômico e etc).
            Nem realmente seria preciso fazer uma pesquisa, vc pode ver isso no seu dia-a-dia.

          • Marcelo Desoxi

            mds, que dificuldade, cara, neocapitalismo é um termo que se refere a todos os países que não seguem fielmente as regras capitalistas, mas a base de seu sistema econômico está no capitalismo.

            Não precisa ninguém chamar, isso é só uma classificação, é só você analisar.

          • KleineBosch

            Você não respondeu sobre o 90% da sociedade. Parece que é mentira mesmo.
            Só repetiu essa descrição de neocapitalismo que já respondi várias vezes. Esse termo é ultrapassado e foi criado com outras intenções.
            Pergunto: social democracia e metacapitalismo seria o neocapitalismo pra você? Enquanto o próprio capitalismo não é?
            Se concordar com isso, então está feito. Acabou esse papo de neocapitalismo.

            *Só pra mostrar que eu não esqueci: eu lembro muito bem que no começo disso aqui vc realmente usava esse termo se referindo ao capitalismo atual (que é o verdadeiro). Não se pode apagar o passado. Agora, se mudou de ideia, aí ok, mas avisa né. Eu também já me corrigi e aprendi novas coisas, como o monopólio e exploração dentro do “capitalismo” da rev. Industrial.

          • Marcelo Desoxi

            Você é curioso, rs. Primeiro diz que não conhece o termo neocapitalismo, depois diz que eu inventei, e agora diz que conhece e inclusive sabe quem inventou.
            “…o se referindo ao capitalismo atual”, se alguma vez disse isso, digitei na correria e saiu errado. Posso ter dito que muitos países atualmente utilizam o neocapitalismo.
            Cara, esses 90% até mesmo você concorda comigo. Poucos países realmente são fiéis as regras do sistema capitalista, porém a maioria usa o capitalismo como base mas sem desfazer de pensamentos de outras correntes. Isso é o neocapitalismo. A maioria dos países adotam isso, mesmo que neguem.

          • KleineBosch

            Não lembro quando eu disse que você inventou o termo, mas quem foi eu já falei, que é os marxistas/esquerda. E é verdade, até antes de você falar, eu não conhecia o termo neocapitalismo… Pois NINGUÉM USA e conhece esse termo. No máximo 10% da população usa/conhece esse termo.
            Cara, o que os 90% de uma sociedade tem haver com uns governos de esquerda que tem o capitalismo como base de sistema econômico e adotam a social democracia e metacapitalismo???? EU NÃO CONCORDO de 90% da população conhecer e usar o termo neocapitalismo. O que eu já falei antes, é de simplesmente o fato de você poder ir na rua e perguntar pras pessoas: você conhece e usa o termo neocapitalismo? Ninguém conhece esse termo. Agora, o que tem haver da população conhecer um termo, e governos adotarem metacapitalismo e social democracia em sua economia? Cara, você está misturando assuntos diferentes.
            E eu já expliquei várias vezes (isso mostra que você ignora o que eu digo o tempo todo) sobre os governos com capitalismo como base econômica mas suas doutrinas e ideais são diferentes (esquerdistas). Esses governos usam o capitalismo como base econômica, mas não segue as medidas e doutrinas econômicas dele, pois esses governos são ESQUERDISTAS e não seguem as doutrinas e ideais capitalistas de propósito, mesmo tendo total condições de fazer. Simples assim.

          • Marcelo Desoxi

            Eu não me recordo o que realmente falei.
            Mas se falei que 90% utiliza o termo desconsidere. O objetivo era dizer que a maioria dos países adotam esse neocapitalismo, mas a população o confunde com o próprio capitalismo. Quando na verdade várias regras primordiais capitalistas são esquecidas no neo.

            Sobre essa segunda parte aí, não é tão simples implementar as regras capitalistas, não de uma hora para outra, principalmente em países com muito território e população, onde medidores de eficácia são mais difíceis do que em países pequenos.
            Tanto é difícil que até os países que você citou como sendo capitalistas, ainda taxam impostos sobre os produtos, algo que a maioria dos capitalistas são contra, por exemplo.

          • KleineBosch

            Primeiro que não é “fácil” e rápido implementar nenhuma medida econômica, não por que é “difícil” e é ruim, é por que economia é assim mesmo. Liberalismo econômico, abrir mercado, diminuir impostos (não diminuir impostos drasticamente de uma vez, tem de ser do jeito certo e estratégico de acordo com a situação), diminuir burocracia sempre deram e dão bons resultados e beneficia a todos, povo, governo, indústria, empresa… Administrar países maiores são sempre mais difíceis, mas essas medidas sempre dão bons resultados, o país será melhor do que com medidas protecionistas, ou estatistas/esquerdistas. Nesses países com medidas liberais capitalistas já adotadas por um tempo maior, o “pobre” desses países têm uma boa situação financeira, melhor que da classe média de muitos países da América do Sul. Metade dos pobres americanos tem casa própria, 75% tem pelo menos um carro, enquanto na classe média brasileira, boa parte não tem casa própria (isso porque é classe média). E esses pobres são apenas 12% nos EUA. A maioria é classe média onde é normal terem mais de 1 carro, casa própria grande, TV e videogames pra tudo que é lado, vivem como a classe alta no Brasil.
            Taxar impostos sobre produtos tem em todo lugar uai, normal. Eu já falei que capitalismo não é contra imposto, é contra impostos altos.
            Como que não vai ter imposto? Só se não tivesse estado. Mas aí que está, todo país tem um estado. Sempre terá o mínimo de imposto. O problema é quando é alto. Quem é contra todo tipo de imposto mesmo é ancap. Imposto ninguém gosta, mas tem que aceitar (a não ser que consigam aplicar o ancap, aí vamos atingir o auge da economia e sociedade humana). Imposto é aceitável, só não pode ser alto/grande.

          • Marcelo Desoxi

            Você me disse há pouco tempo que imposto é roubo cara, agora me diz que todos os países sempre vão tê-los, o que você realmente acha ?

            E você não me respondeu sobre os 41 milhões que se encontram na pobreza, você só disse que eles se encontram em uma boa situação financeira… kkk what ?
            Os caras estão na pobreza velho.

          • KleineBosch

            Uma coisa é imposto é roubo, outra coisa é uma verdade: os países sempre vão ter impostos. Não misture os dois. Como você acha que um estado se sustenta? Estado não gera riqueza, ele precisa dos impostos para existir. E dificilmente poderemos ter um país sem estado no futuro.
            Eu respondi SIM, se não sabe ler, problema não é meu. Aquela “pobreza nos EUA nem pobreza é, eles são equivalentes à classe média brasileira em situação financeira, poder de compra e propriedades. E 41 milhões são apenas 12% de uma população de 325 milhões. Lá tem 284 milhões de pessoas na classe média/alta lá, e a classe média lá são os ricos daqui. Lá todo mundo compra um Camaro pra si e pros filhos fácil, coisa que só ricasso faz isso aqui. Você fala como se esses 41 milhões estivessem “sofrendo” mas não estão porra nenhuma. E nesse tipo de país capitalista, o pobre não é pobre por causa direta do sistema econômico ou do governo igual no foi no comunismo. Nos EUA por exemplo, se tem liberdade, e liberdade de crescimento e oportunidade, todos podem enriquecer lá de várias formas. Quem está “pobre” lá é “pobre” por causa deles, pois emprego com bom salário lá é o que não falta, e mesmo assim não conseguem multiplicar sua fortuna ou ter um planejamento futuro financeiro (por exemplo, economizar certas quantias por mês para juntar dinheiro e fazer investimentos).

            Você não sabe que cada país pode considerar “pobreza de forma diferente. O Lula no Brasil por exemplo, pra falar que diminuiu a pobreza, considerou quem é pobre apenas quem ganha menos de R$291, acima disso seria classe média (que tipo de classe média é essa que ganha 291 reais?), assim como a medida de pobreza nos EUA é diferente, é mais correta.
            Lembre-se: sempre que a população é maior, os números também são. Se fosse falar só dos números de pobres lá que são 41 milhões, as pessoas iam se impressionar. Mas você logo após mostra que isso é apenas 12%, é que o resto da população que é classe média-alta é de 284 milhões, um número muito mais impressionante. 41 milhões parece muito, mas nos EUA não é muito como parece. Tem que ver o contexto dentro da situação.

          • Marcelo Desoxi

            Cara, essa não é a questão… são 41 milhões de pobres, e eu estou te perguntando, você acha que o capitalismo tem funcionado bem para eles?

          • KleineBosch

            Como assim essa não é a questão??? Ficou cego agora? Eu lhe respondi diretamente e terei de repetir muita coisa de novo, pois parece que você tem que ler 3-4 vezes pra entender. O fato de eles nem serem pobres e não estarem em uma má situação como você tenta fazer parecer que está, invalida esse seu argumento pra criticar algo. E muitos desses pobres são herança/resultado do governo Obama/Bush e a crise de 2008. As medidas liberais de Trump como por exemplo redução de impostos, não faz impacto imediato como você pensa. Você acha que a pobreza cai de um dia para o outro? Você vai ver, a taxa de “pobreza” não vai parar de cair lá ano após ano. Os mendigos que se tem lá é por conta também da época da crise de 2008 e etc. Não tem como pro cidadão lá falir nos dias atuais, você tem que ser muito burro pra não saber o que fazer com seu dinheiro num país onde se compra PS4 de bobeira.
            Fica falando de “41 milhões” como se eles tivessem sofrendo, mas na verdade estão numa boa, você está fazendo drama por nada. Eles na verdade são classe média, mas a sociedade lá nesse tipo de país é tão elevada, que a classe média vira pobre, classe alta é média, e o rico é ainda mais rico. Não é o capitalismo ou o governo que fazem eles pobres, são pobres por mérito deles mesmos.

            Nós não paramos de ver casos de pessoas nos EUA que enriquecem seja por diferentes tipos de investimentos ou empreendedorismo. EU JÁ TE FALEI também: sempre terá “pobreza” não importa como, pois:
            Vamos dar um exemplo. Em um país, 10% da população é pobre, sendo que para medir isso, o governo julga que, quem ganha 2mil reais pra baixo é pobre. Mas, o país agora é capitalista e adotou métodos do liberalismo econômico, e depois de uns anos ou décadas, deu-se o resultado: ou a pobreza já está em 5%, ou praticamente não tem (lembre-se, isso é um exemplo, na realidade a pobreza iria cair, mas nem tanto assim, demoraria mais anos para ter esse resultado, e dependendo da situação e critérios, o resultado pode ser menor/maior), com isso a realidade do país nesse quesito muda, e o conceito de pobreza e riqueza chega a mudar em um país rico, e a medida de pobreza sobe: agora, é pobre quem ganha menos de 5mil reais. Pois em um país rico, pobre é quem é menos rico apenas. Essa é a realidade do capitalismo.
            Nada é perfeito, mas como eu já disse, a humanidade apenas chega ao seu auge econômico, social e cultural dentro do capitalismo. Por isso ele é bom. Mas falar que ele é utópico só porque não é perfeito não tem cabimento, pois nessa lógica, tudo é utópico então, pois nada é perfeito. Ideais políticos ou sistemas econômicos utópicos é aqueles que já tem uma teoria ilógica e falha, e que quando foram usadas na prática, só fracassou seja na economia, ou em sociedade, ou se até acabou em ditadura, sofrimento e genocídio. Eu não vejo nada disso no capitalismo.

            Enquanto você se preocupa com 41 milhões de pessoas que não sofrem, não passam por dificuldade e estão tranquilos, tem milhões de pessoas que morreram em regimes comunistas, muitos brasileiros sofrendo nesse metacapitalismo e na crise, Venezuela está agora literalmente passando fome, 80% da população pobre e mais de 60% na extrema pobreza por causa direta do governo (e o governo tá lá de boa rico), e você preocupado com pobre que nem pobre é,

          • KleineBosch

            Medidas sociais e econômicas não dão resultados da noite pro dia, demora pra ver as consequências. E Trump reduziu os impostos não faz muito tempo. Mas já dá ver o começo dos resultados, o desemprego quase não existe, e como o poder de compra é alto lá, e a moeda forte, a “pobreza” vai diminuir. Isso pq os pobres de lá nem são realmente pobres.

          • Marcelo Desoxi

            Não respondeu da forma que eu queria, mas whatever.
            Bom cara, é isso. Acho que chegamos ao fim dessa extensa discussão, abraços.

          • KleineBosch

            Por que você diz que acabou? Não vai responder mais meus argumentos? Qual o motivo? Tá achando que eu não respondi seus argumentos? Ou por que você não tem mais como contra-argumentar? E depois dá esse “tchau” se achando o fodão, como se nem tivesse sido refutado várias vezes (sendo que na verdade foi), e se você acha que não foi, por que não respondeu às outras questões que estava aqui antes? Nos assuntos de “debate não há vencedores”, neocapitalismo, e agora esse, você não responde mais aos meus últimos argumentos. Então posso considerar que refutei você. E não faria o menor sentido de você reafirmar a mesma posição que já lhe respondi, e você não respondeu mais. Foi isso o que mais aconteceu aqui:
            – você fala sua posição e mostra seu argumento iniciar
            – eu argumento contra você e sua posição e argumento
            – você ou contra argumenta meu argumento, ou já começa a distorcer algo, ou só escreve “argumentos” que na verdade nem são, como por exemplo “separar galhos da raiz”
            – eu contra argumento seu contra argumento, ou eu tenho que argumentar/lhe explicar que você distorceu e ter que repetir meu argumento antigo de novo, ou vou ter que explicar pra você que “separar galhos da raiz” não é nem um argumento válido nem convincente, e quando você explicou, eu refutei e você não respondeu mais também, você pode ver o “histórico” aí.
            – no final, é provável que você reafirma a sua posição inicial NOVAMENTE, como se toda essa discussão não tivesse acontecido. Acho que você tem amnésia, ou você é mais um brasileiro que foi doutrinado pela esquerda, e gente assim não sabe debater pois tem mente fechada e está de olhos vendados, mesmo se você refutar ela.
            Você queria que eu respondesse como, caramba? Acha que era pra eu ter dito que essas tais 41 milhões não existem? Não sabe mais o que é “responder/argumentar diretamente ao argumento anterior”? Eu respondi e mostrei pra você que esse papo da esquerda de sempre trazer e criticar a minoria de “pobreza” de alguns países capitalistas atuais como EUA é papo furado. Vou resumir tudo que falei, se quiser a explicação, é só ver a resposta que eu dei há pouco tempo:
            1- mais da metade dessa pobreza dos EUA nem pobre é
            2- boa parte dessa “pobreza” e os verdadeiros mendigos de lá veio da crise de 2008 e males dos governos Obama/Bush, governos que estavam depredando o país, e eu não considero os EUA dessa época como verdadeiramente capitalistas, Bush é um neocon, e Obama é um globalista/esquerdista moderno.
            4- os EUA voltou a ser capitalista de verdade a pouco tempo, e também adotou as medidas sócio econômicas há pouco tempo também, e muitas dessas medidas como a redução dos impostos, são a longo prazo e não dão os bons resultados da noite pro dia.
            3-Espere e verá essa “pobreza” diminuir mais ainda com as medidas sociais/econômicas atuais do governo Trump com o tempo.

          • KleineBosch

            Nem responde mais né, não tinha mais como contra-argumentar em nada, aí quis acabar o debate pra si, e finge pra si mesmo de que não perdeu pra não “machucar” seu ego rsrs
            Então eu venci no debate mesmo.

          • Marcelo Desoxi

            Parabéns man, você venceu. rsrs
            Pode dormir a noite com seu sistema 100% funcional, enquanto isso 1% da população detém 82% da riqueza de todo o mundo.

          • KleineBosch

            Fazer ironia sabe né, mas responder aos meus argumentos você não sabe. Continua aí com seu pensamento esquerdista que botaram na sua cabeça, insiste na mesma opinião/posição mesmo depoimento de eu ter refutado.
            Me poupe de seus números inventados. E eu NUNCA disse que o capitalismo é perfeito, falei isso várias vezes. É cego, é?

            É, venci mesmo.

          • Marcelo Desoxi
          • KleineBosch

            Esse papo da popularidade mundial não tem nada haver com o capitalismo, não prova nada. Na verdade isso é culpa do comunismo e da colonização da África. Culpar o capitalismo por algo que ele não fez não fez sentido.
            A maioria da pobreza mundial vem de onde? De países capitalistas e de livre mercado como Suíça, EUA, Austrália etc? Não, vem de países como Índia, China, países asiáticos e continente americano. Onde na Índia e China, de capitalismo só tem o sistema econômico base, mas a população é semi-escrava, não tem propriedade privada, e o governo explora sua população. E nós países africanos, seus governos já não dão certo faz muito tempo, com modelos econômicos ruins, instabilidade econômica, caos e ditaduras que levam à pobreza,
            fome e sofrimento ao povo de lá. Não existe nenhum capitalismo, livre mercado, liberalismo econômico por lá. Só estados gigantes e ineficientes e instáveis, exploração e escravização da população. E é lá nesse países onde tem as maiores populações, e por isso boa parte da população mundial é pobre, enquanto em países vizinhos desses aí, como Coréia do Sul, Singapura, Japão adotaram o verdadeiro capitalismo e o liberalismo econômico, e agora tem um governo/povo rico e próspero. Desde quando isso de população mundial é argumento?

            Eu me esquivei?? O jeito que você distorce tudo é incrível. Não é problema meu se você nem lê tudo, e interpreta errado por má fé (ego e mente fechada).
            Quando por exemplo, você falou de capitalismo ser utopia, eu EXPLIQUEI o que é utopia, onde e como se usa esse termo, eu desconstrui toda a sua afirmação. Eu também expliquei, respondi, mostrei os fatos e refutei sobre “neocapitalismo”, você falou aquele absurdo de “debate não há vencedores” e eu lhe expliquei esse básico e refutei também.
            Do papo de 41 milhões foi a mesma coisa. Você ficou criando drama de “ainn 41 milhões de pobris” e lhe mostrei que isso não foi culpa do capitalismo e os modelos de livre mercado e liberalismo econômico, pelo contrário, boa parte dessa “pobreza” veio da crise de 2008 e também dos governos Obama/Bush que aumentaram o estado, davam assistências sociais e aumentavam os impostos e burocracia. E o governo atual com medidas capitalistas/liberalismo econômico está fazendo diminuir a pobreza e o desemprego já a curto prazo, e a longo prazo melhorará ainda mais.
            E outra coisa: quer fazer drama com uma população pobre? Faça isso com os pobre brasileiro ou o pobre africano, pq o pobre americano não sofre nada e está tranquilo. O americano médio por exemplo, é 7 vezes mais rico que o mexicano médio, como o capitalismo é ruim né?
            Como dá pra convencer alguém que distorce toda a realidade? Eu lhe mostro o mundo real, mas você cria seu mundo fantasioso onde debate não há vencedores, capitalismo é utópico, e que os 41 milhões de “pobres” estão sofrendo e morrendo de fome e que é culpa do capitalismo, liberalismo econômico e do governo atual que aplica isso.

          • Marcelo Desoxi

            kkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkk

          • KleineBosch

            Você é o típico do usuário ignorante de debate de internet:
            Começa argumentando, e ao mesmo tempo, ataca à pessoa com quem debate, ofende, baixando o nível, e faz a discussão ficar pessoal. E se começa a perder nos argumentos e no debate, começa a não argumentar mais, e apenas xingar mais, a ironizar e zuar a pessoa, e dando essas “risadas”.

            Você está fazendo a mesma coisa.
            Quando você não tem mais argumentos, só lhe resta ofender e zuar do próximo. Isso é vergonhoso. Se quis mostrar pra mim o quão ignorante e idiota que tu és, parabéns. Conseguiu de forma sensacional. Vai ganhar o prêmio de “usuário de Internet ignorante que acha que sabe debater” do ano.
            Qual a próxima coisa que vai fazer? Vai “rir” mais?

          • KleineBosch

            Agora, depois de tudo isso, concluo:
            Você é só mais uma pessoa que se acha intelectual, diz ser “isentão” de política e que não tem lado, alienado pela educação brasileira, mídia e o estabilishment político com as idéias esquerdistas.
            Já vi várias pessoas assim.
            Gente assim, é mente fechada. Vão distorcer e ignorar o argumento alheio assim que começar a perder. Debater com essas pessoas é desperdício de tempo, e você foi o exemplo disso.

            Dava pra fazer um livro com tudo que eu argumentei aqui, e o que você tem a dizer contra isso?
            “kkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkk”.

          • KleineBosch

            Encerro aqui esse debate.
            Com essas últimas afirmações, você mostrou que não tem mais nada a dizer no debate. Não tem mais argumentos, e vai começar a penas ofender.

            Essa minha vitória, não é tão boa como parece, pois mesmo que isso mostra mais uma vez (essa não foi minha primeira discussão política) que minha posição está certa, você vai continuar com a mesma posição já refutada e provada estar errada.
            E o mais importante para mim no debate era fazer você ver o outro lado e mudar de ideia, vencer o debate é apenas um meio de fazer isso. Eu não estava debatendo isso aqui para aumentar meu ego (sim, o ego aumenta quando se ganha um debate, mais é apenas uma consequência do evento, o objetivo não é isso), mas sim pra fazer você mudar de ideia. Vencer o debate sem fazer isso não é a mesma coisa.
            Mas, se você é toda essa ignorância e ego, então não tenho que desperdiçar meu tempo com você, pois mesmo com a verdade na sua cara, você recusará.
            É como Immanuel Kant diz:
            “O sábio pode mudar de opinião. O idiota nunca”
            Não quero me exaltar e me chamar de sábio com essa frase (eu não sou um intelectual, sábio. Ainda falta muito pra eu chegar lá), mas sim pra mostrar que você é o idiota dessa frase.

          • Marcelo Desoxi

            Você se dói muito para quem diz ter uma opinião formada.
            Cheguei a conclusão que nessa discussão você está tentando se auto convencer do que diz, por isso utiliza artifícios nebulosos na maioria das vezes.
            Disse que a rev. industrial/mercantilismo não tinham relações com o capitalismo, eu disse que tinha, e você começou com paranoias, depois me deu razão.
            Disse quando lhe foi oportuno que o EUA não seguia mais o capitalismo, quando precisou, disse que eram capitalistas. Depois disse que os pobres de lá, não são pobres ( ora , serão eles milionários então ? rs)
            E agora o que me gera mais risadas, se um país não segue todas as regras capitalistas, você diz que o tal NÃO É capitalista, agora, se por um acaso ele segue uma mísera regra de esquerda, você já taxa esse país como comunista.
            Mas tudo conforme a necessidade. O imposto segundo você é roubo , mas vários países da sua listinha de capitalistas cobram impostos, e o que você tem a dizer ? “Aah , não tem como ficar sem cobrar impostos”.
            Outra parte engraçada, rsrs, quando foi a vez de falar sobre a China, nos pontos bons o que você tina dizer : “Seguem regras capitalistas” , quando chegou a hora dos mals : “Mas claro, seguem regras comunistas”. ehehe
            Espero que você tenha saído convencido ‘por si mesmo’, e assim como o grande Kant diz, tenha deixado de ser idiota e mudado sua opinião, ou reconhecendo que só a defende para ganhar debates (shushush) , ou que é realmente um capitalista.
            Fui chamado de sofista durante todo o debate, e nas últimos linhas descobri que você é um admirador do sofismo ehehe, mesmo que negue que fez sofismas.
            E sobre descer o nível, nós dois sabemos que começou os insultos primeiro, durmo tranquilo quanto a isso.
            Sobre minha opinião com certeza não sou isento, a criação, desenvolvimento pessoal, escola, faculdade, trabalho, não permitem ninguém ser puramente isento nesse mundo, utopia…. só lhe disse que não morria de amores nem por comunismo e nem por capitalismo.

            Só para terminar, você diz muito sobre a perfeição do capitalismo, me diga porque você é defensor do salary cap? , limitações em gastança rsrs.
            Se você acha que todos devem ter liberdade comercial, e que o capitalismo trará igualdade, porque acha o salary cap necessário para controlar os gastos ? ersrs
            Mais uma vez virá uma resposta fraca, que vai em desencontro com várias afirmações anteriores, mas que você irá dizer que “refutou suhuhush” tudo que eu disse antes com ela.

            Sabe a diferença nessa discussão ? A necessidade de ego.
            Você tenta embelezar seus argumentos para ganhar ego, eu não necessito disso.

            Abraços amigo, parabéns pela vitória. uahah.

          • KleineBosch

            1-isso mostra que você nem lê direito o que eu escrevo. Eu falei várias vezes que capitalismo, mercantilismo e etc. Tem suas semelhanças e relações com capitalismo, eu falei várias vezes que o mercantilismo e revolução industrial fazem parte da história da origem do capitalismo, mas eles não são a mesma coisa. Deixei isso claro várias vezes. Não sabe a diferença entre algo ser parecido mas não ser a mesma coisa, e algo ser igual? Capitalismo da revolução industrial é um mercantilismo com nome diferente, e já expliquei isso também. Paranóia? Mano, qual o sentido de usar o termo “paranóia” aqui? Não faz sentido usar esse termo.
            2-Você sabe o que é PASSADO E PRESENTE? Durante governo Obama/Bush, capitalistas não eram mais. Aumentar imposto, burocracia, inflar estado e prejudicar o próprio povo não é capitalismo. Neocon ou esquerdista não é capitalista. Os EUA é capitalista de novo AGORA. E eu já falei isso também. Agora dá pra usar os EUA como exemplo capitalista nas medidas atuais, mas os EUA da época Obama/Bush não é capitalista e não é exemplo de nada. Eu expliquei TUDO sobre os pobres também, você ignora o que eu falei de um jeito incrível, eu expliquei direitinho. A “pobreza” de lá aumentou no governo Obama/Bush e na crise de 2008, eles estavam também encolhendo a classe média, isso é ruim, mas mesmo assim os pobres de lá ainda não sofrem como você diz ser. Aquilo não é Brasil. E agora com a redução dos impostos do Trump, tá chovendo emprego, aumento de salário, bônus a todo o povo. A economia tá crescendo de novo. A tal pobreza dos governos anteriores vai diminuir. Quando que eu falei que eles são ricos???? Eu falei que eles estão tranquilos e na MESMA situação que a classe média brasileira, lembrando, esses americanos são considerados POBRES, mas metade deles tem casa própria, coisa que muitos brasileiros descrevem ter casa própria como SONHO. Fazer Dra Priscila pobres de lá como vc faz é piada. Temos que diminuir a pobreza de lá e de todo lugar? Sim, e ela vai diminuir. Mas fazer como se fosse tão preocupante a pobreza de lá, como se fosse emergência, é um exagero.
            3- Incrível como até hoje você não entendeu a classificação de capitalismo, comunismo etc. Mesmo eu explicando isso também várias vezes. Cada país tem seu SISTEMA ECONÔMICO BASE. Os sistemas econômicos base que existem como opção são dois:

            Capitalismo: sistema que visa o lucro, e preza pelo menos o mínimo de mercado

            Comunismo: Sistema que não visa lucro, e todo o sistema é estatal e planejado, não há mercado nele.
            Como o sistema econômico comunista não funciona e só faz o país falir, ele foi abandonado por quase todo o mundo.

            Aí, entra os MODELOS ECONÔMICOS, que é a política de cada país em relação a sua economia:

            Capitalista (liberalismo econômico): modelo que funciona no sistema capitalista, que aplica o livre mercado, impostos baixos, privatização, estado pequeno e burocracia baixa. Exemplos: Suíça, Nova Zelândia, EUA (atual, e o antigo de 1900 até 1970), Chile

            Social Democracia: modelo que funciona no capitalismo, que aplica um mercado semi aberto/fechado, protecionista, estatais, impostos maiores, burocracia grande, estado inflado. Exemplos: França, Espanha, EUA (governo Obama/Bush)

            Metacapitalismo: parecido com social democracia, mas seu mercado é mais fechado, impostos e burocracia e estado maior, e cooperação entre o governo e as empresas para fazer cartéis ou oligopólio. Exemplos: Brasil, México

            Capitalismo chinês: modelo recente, que não tem propriedade privada, mão-de-obra semi escrava, estatais e governo autoritário, mas o sistema base é capitalista, e seu mercado é aberto e impostos e burocracia regular, para que o governo comunista se sustente. Além do incentivo estatal em todos os setores comerciais/industriais.

            Uma coisa é o país ter o capitalismo como sistema econômico base, outra coisa é o país SER CAPITALISTA. Só porque um país tem o capitalismo como sistema econômico, não quer dizer que ele automaticamente vai ter liberalismo econômico e etc, são coisas diferentes. Isso aí, não é “seguir o capitalismo à risca”, o sistema econômico base capitalista é apenas um sistema econômico que visa o lucro, que tem de ter um mercado interno e externo, e mais nada. É o MODELO ECONÔMICO capitalista que traz o liberalismo econômico, estado pequeno e etc. O sistema econômico é a base, o modelo econômico é o molde, que molda a base. Você pode ter o sistema econômico base capitalista, mas moldar sua economia com a social democracia (coisa que a esquerda faz). Não existe essa de “seguir a risco”. Leia bem a minha explicação.
            4- Você de novo não sabe interpretar e diferenciar uma coisa da outra. Vou ter que falar algo que já falei de novo. Imposto é roubo, ok. Mas isso é algo que atualmente tem que aceitar, é algo aceitável. Agora porque imposto, vamos derrubar todos os governos do mundo? Isso é um absurdo. Ancap é um sistema que nunca foi aplicado, e não se pode fazer algo tão arriscado. Pois se dá errado, a civilização humana será destruída. A forma de governo/estado é o que funciona, e nenhuma civilização funcionou sem um estado. E nós temos que usar o que funciona.
            Imposto ser roubo é um fato, mas também é um fato que precisamos de um estado e imposto para haver organização, ordem e sociedade. Eu nunca falei que imposto é roubo com intenção de dizer que temos que derrubar todos os governos e fazer o ancap, não coloque palavras na minha boca. Só porque que eu disse imposto é roubo, não quero dizer que não deve existir imposto.
            Sem o imposto, não tem estado/governo, e se não tiver isso, não tem ordem, organização nem sociedade, seria uma terra sem lei, um caos. Sou contra impostos abusivos/altos, mas tem de ter pelo menos o mínimo de imposto. Éassim que o modelo econômico capitalista é. Até aqui, você mistorou e confundiu tudo o que eu falei.
            5- Sobre a China, eu já expliquei aí encima nesse comentário. O que a China faz é algo que ela criou: o “capitalismo” chinês. A China há décadas atrás, quando ainda usava o sistema econômico base comunista, ela ia falir, e teve que reconhecer que o sistema econômico comunista não funciona, e começou a usar o sistema econômico base capitalista. Mas como são comunistas, fizeram uma fusão dos dois: características do comunismo (sem propriedade privada, mão-de-obra semi escrava, governo autoritário, e intervenção na economia) e alguns aspectos do modelo capitalista e também da social democracia (livre mercado, incentivo estatal na indústria, impostos e burocracia regular). Esse é o capitalismo chinês. Mas pra você estou dando desculpa e falando as coisas a meu favor.
            5- eu só usei o sofisma mesmo uma vez, e depois eu mesmo me corrigi e expliquei de outra maneira melhor. Mas você ficou depois chamando qualquer coisa que eu falava de sofisma que nem uma criança, e assim mostra que mal sabe o que é sofisma e como usar o termo. Você mesmo sem saber direito o que é sofisma, usou umas 3 vezes. E nem tente pesquisar no Google e copiar o significado de sofisma aqui pra tentar dizer que sabe o que é.
            6- sabe quem começou, né? Não fui eu que começou a chamar o outro de cobra. Eu apenas comecei o debate e lhe respondi, mas quem baixou o nível e começou a ofender primeiro foi VOCÊ. Eu suspeito também que você removeu ou editou esse comentário onde você fala isso, pois semana passada fui ver de novo e não achei. Mas ninguém apaga minha memória. Você dorme tranquilo porque é canalha mesmo. Eu sou cobra né? Você provavelmente guarda rancor de uma outra discussão que tivemos antes pelo o que parece (e não finja que não lembra).
            6- você falou claramente antes ser ou pelo menos quer ser isentão, você só não fala mais agora. Eu já falei que capitalismo não é perfeito ou coisa assim, mas tem que apoiar o que funciona. Você não ama nenhum, mas ODEIA o capitalismo como dá pra ver. Enquanto a Suíça, um país com o sistema e modelo econômico capitalista, é um país super rico, praticamente sem pobreza. Enquanto países comunistas só tiveram sofrimento, toda a população pobre, genocídio, ditadura. O que me impressiona não é que você não “ama” o capitalismo, mas porque você o odeia, enquanto não odeia o comunismo e nunca até agora falou mal dele (única coisa que falou é que os dois são utopia). E quando o outro cara lhe perguntou qual prefere, você falou “se fôssemos éticos, comunismo”.
            7- Mas você tem memória curta hein! Você de novo misturando as coisas. Uma COMPETIÇÃO ESPORTIVA é totalmente diferente de uma economia de um país, de uma sociedade. Eu expliquei LÁ no começo pro outro cara, antes mesmo desse debate. O objetivo, a filosofia, o jeito como funciona, a finalidade são totalmente diferentes entre os 2. Uma liga esportiva funciona diferente da economia global/nacional. São coisas TOTALMENTE DIFERENTES. Em liga esportiva teria salary cap, e certo controle da organização que é dona da liga. Na economia de um país, é um caso totalmente diferente. Não existe essa de “capitalismo” ou coisas assim em liga esportiva.
            Eu só vi você misturar tudo e distorcer tudo que falei aí. Será que você não sabe interpretar um texto, ou porque faz isso de má fé mesmo? Cada vez mais acho que é má fé.
            Você se reinventou em relação aos ignorantes hein, ao invés de apenas zombar e xingar no final quando não tiver mais argumentos, você misturou e distorceu tudo que eu falei pra não ter que argumentar. E é claro, xingou, ironou e zombou também.

          • KleineBosch

            Se caso bufar o comentário, e aparecer só metade, você faz o seguinte:
            Selecione o texto desde o começo, e vai arrastando até o final, como se fosse copiar tudo. Funcionou comigo. Se mesmo assim não adiantar, avisa que eu separo o comentário em partes.

          • KleineBosch

            Bugar*

          • KleineBosch

            No final, o que você só fez aí, é misturar e distorcer tudo que eu falei.

          • KleineBosch

            Eu não embelezo meus argumentos, eu apenas explico TUDO, cada coisinha e detalhe. Eu tento argumentar e explicar tudo sobre o meu argumento. Não gosta dos meus textões? Uma vez eu mandei um artigo do Mises, e também mandei aqueles vídeos pra falar por mim, mas você de um jeito inexplicável não quis ver né…

          • Marcelo Desoxi

            kk você explica tudo, cada coisinha e detalhe.
            Quase nenhum grande escritor conseguiu fazer isso com o tema que se propuseram a dissecar, você deveria fazer um livro sobre capitalismo então cara, já que é tão genial , rssrrsrs

          • KleineBosch

            “Quase nenhum grande escritor conseguiu fazer isso com o tema que se propuseram a dissecar” Hã?? O que você quis dizer com isso? Tá me dizendo que nenhum escritor de livro consegue explicar e construir o próprio assunto que ele está falando em seu livro?
            Eu não preciso fazer livro nenhum, já há vários por aí feito por gente como Adam Smith, Ludwig Von Mises, Rutherford etc.

          • Marcelo Desoxi

            what ? kkkk tá confundindo as coisas demais mano

          • KleineBosch

            Explica aí o que você disse, que eu não entendi.

          • Marcelo Desoxi

            Só lhe disse que, vários autores -geniais- já tentaram discorrer sobre um tema qualquer, e ainda assim não conseguiram explicar tudo sobre ele, ou deixaram alguns detalhes faltando.

            Já você – segundo você mesmo – , disse que falou sobre TUDO sobre o capitalismo, e explicou cada detalhe. rsrs

            Logo, sugiro que você faça um livro. eheh

          • KleineBosch

            Eu não disse que falei/expliquei LITERALMENTE tudo do o capitalismo, eu falei que eu expliquei e falei todos os detalhes dos assuntos tratados aqui. Leia aquele meu comentário novamente É, o capitalismo está dentro dos assuntos, mas só por causa disso não quer dizer que falei e expliquei 100% dele, eu só expliquei tudo que estávamos debatendo aqui.
            “já tentaram discorrer sobre um tema qualquer, e ainda assim não conseguiram explicar tudo sobre ele, ou deixaram alguns detalhes faltando” você já UM LIVRO sequer de algum desses autores que se refere? Até Marx explicou tudo sobre o assunto que ele tratava em seu livro O Capital. Sua teoria e argumentos eram falhos no final das contas? Sim, mas ele explicou tudinho sobre o assunto e seus argumentos, mesmo estando errado. E Adam Smith, Mises, Rutherford etc. eles não só explicaram tudo sobre o assunto que trataram em seus livros, como seus argumentos, lógica e filosofia em relação à economia não foram refutados até hoje. Seus conhecimentos, argumentos e linhas de pensamentos são ensinados nas universidades de todo o mundo no geral.
            E como eu já falei, não preciso e não vou escrever livro nenhum, eles já fizeram isso antes.

          • KleineBosch

            E se esses tais autores não conseguem nem explicar toda sua posição, argumentos e pensamentos relacionado ao assunto tratado em seu livro, eles nem deveriam ter publicado o livro, por não estar pronto. Estariam publicando algo inacabado.

          • Marcelo Desoxi

            Nem é questão de estar inacabado cara, não dá para falar sobre tudo, sobre cada caso específico. É impossível

          • KleineBosch

            Como assim não dá pra falar sobre tudo? O que você está falando não está explicado. Que “tudo” é esse que você se refere?
            Porque se o assunto de um livro é sobre eletricidade, ele vai falar de tudo sobre eletricidade né. Qual é a diferença de “inacabado” e “não falar tudo” aqui pra você???
            Você está falando de tipo, o cara falar TUDO, não apenas do assunto do livro/discussão, mas de todos os tópicos e assuntos?

          • Marcelo Desoxi

            Estou tentando lhe dizer que , alguns assuntos, como os sistemas econômicos por exemplo – que está em pauta – , é muito complicado um autor abordar tudo sobre ele.
            Por exemplo, ele pode até falar sobre cada tema no geral, mas pode acabar focando muito em falar sobre o dinheiro, e deixar os impactos sociais um pouco de lado, por exemplo, e assim vice-versa. Em temas tão abrangentes é complicado pegar cada detalhe.

          • KleineBosch

            É um assunto complicado, mas não impossível. Eles não são intelectuais e estudaram a vida inteira em assuntos relacionados à isso a toa. Adam Smith por exemplo, quando foi fazer suas obras sobre o liberalismo econômico, ele foi o PRIMEIRO, foi considerado o pai da economia moderna. Em sua obra, ele apresentou toda a sua teoria, que ELE elaborou. Acha mesmo que ele não vai conseguir abordar tudo? Foi ele mesmo que elaborou a teoria e o assunto. Intelectual só é considerado um intelectual, quando ele estudou os dois lados ou mais lados de um assunto. Caras como Mises, Smith, Rutherford fizeram isso. Se a pessoa não faz isso, não é um verdadeiro intelectual. Sobre tais questões do “dinheiro” e “impactos sociais”, a verdade é que nesse assunto de economia, quando você fala de questões de dinheiro/financeira, você automaticamente vai tratar sobre a questão social também, a sociedade e a economia estão interligados. Por exemplo: Adam Smith chamou um evento de “mão invisível”, pois ao vendedor/patrão, buscar lucro e riqueza para si mesmo num cenário de capitalismo e liberalismo econômico, ele acaba também beneficiando o comprador/trabalhador, e vice-versa (isso é um resumo bem pequeno, o evento da mão invisível é melhor explicado em seu livro). Ele mostrou que no liberalismo econômico, a humanidade enriquecerá, desenvolverá socialmente, e diminuirá a pobreza.

            Dos “problemas sociais” dos EUA que você apontou pra criticar, não foram problemas criados pelo liberalismo econômico/capitalismo, mas sim por modelos econômicos social democratas, metacapitalistas (ou seja, modelos esquerdistas). Desde 1900, a qualidade de vida, sociedade e situação financeira dos cidadãos nos EUA subia como um foguete, vários países que tinham até metade da população pobre até o século 19, diminuíram drasticamente a pobreza (EUA, Reino Unido, Europa em geral, etc). Mas com a modernização da esquerda, trazendo seus modelos econômicos para usar no capitalismo, atrapalha e atrasa o desenvolvimento humano até hoje, e culpam o capitalismo/liberalismo econômico pelos próprios erros da esquerda. Desde Bill Clinton até Obama, isso estava acontecendo, e com isso, a pobreza voltou a aumentar, a classe média encolheu, e criaram a bolha imobiliária. E agora, que os EUA voltaram a serem capitalistas (liberalismo econômico) com Trump, a economia voltou a crescer, pobreza e desemprego diminui, aumento e bônus de salário pra todo lado.

          • Marcelo Desoxi

            Eu acho que sempre falta algo, isso pode se descobrir antes ou depois, mas ao escrever um livro sobre um assunto tão amplo, não dá para tratar sobre tudo, até porque a sociedade muda muito rápido, e um livro é um processo demorado.

            Nunca li nenhum dos livros do Adam Smith – está no cronograma , mas ainda não tive tempo – mas já li algumas críticas que ele deu pouca importância (ou não deu a importância devida) para a questão da desigualdade. Como disse, não foi uma conclusão minha porque ainda não li o livro, mas já vi essa crítica.

          • KleineBosch

            Você achar algo é uma coisa. Os autores fazem e tratam assuntos de sua época, não tem como eles fazerem previsões do futuro. Não é culpa deles, se com o tempo, os livros deles acabaram não falando de certo assunto. Eles não podem ver o futuro. Nós também não, não tem como abordar detalhes e assuntos futuros que ainda não se tem conhecimento.
            Fazer um livro não demora tanto como você fala, e a sociedade não muda tão rápido como você fala. Uma sociedade não muda tanto dentro de 5 anos. A única vez que lembro a sociedade mudar tanto em tão pouco tempo, foi dentre 1950-1990. A cada década era uma grande mudança. MAS, foi de década em década. Livros não demoram tanto assim para serem feitos.

          • KleineBosch

            A Teoria da mão invisível, não é apenas uma teoria econômica, mas sócio-econômica (melhor, a mão invisível é uma ordem natural) que envolve toda a relação geral do ser humano financeiramente e socialmente. E ele até já falou sobre direitos trabalhistas, dizendo que deve haver pelo menos o mínimo disso, mas não pode haver demais, pois prejudicará o empregador, o próprio trabalhador, e alguma hora toda a economia. Pois, com os dois lados (patrão e trabalhador) buscando o benefício próprio, entrarão em um acordo que acabará satisfazendo ambos o suficiente. E se isso não acontecer, em um cenário capitalista/liberalismo econômico, o trabalhador/patrão pode procurar outro lugar para ter um acordo melhor para si.
            A Mão invisível é uma ordem natural do ser humano, que ao satisfazer seus interesses próprios, o ser humano pode beneficiar o próximo.
            Lembrando que Adam Smith não é o gênio supremo ou algo assim. Ele cobriu tudo, mas era apenas o fundamento de todo o liberalismo econômico, as teorias e pensamentos ainda estavam rasas e com pouco estrutura. Por isso que vieram outros depois dele (Mises, Rutherford, etc.). Se Adam Smith já tivesse feito tudo certinho, nem iria precisar dos outros, não é? Não se concentre apenas em Adam, tem ou outros.

            Respondendo diretamente sobre as tais críticas da desigualdade (isso, obviamente, é uma resposta a quem fez a crítica, você apenas a citou até agora):
            Eu até dei uma pesquisada sobre as críticas sobre Adam Smith e a desigualdade. Todas as críticas vieram da esquerda, lógico. Falaram que o liberalismo econômico e seguir a “teoria” da mão invisível só traria mais desigualdade, monopólio e prejudicaria mais. Suíça, EUA e etc. Discordam disso. E é mais fácil pra eles atacarem Smith, pois ele falou sua teoria e não apresentou uma estrutura e argumentação tão boa, que foi só construída depois, mas esses críticos ignoraram e deixaram de lado a argumentação e estrutura que veio depois, e atacam apenas o início e fundamento da teoria

          • KleineBosch

            *sem querer eu postei o segundo comentário sem finalizar, vou finaliza-lo aqui*
            E atacam apenas o início e fundamento da teoria (ou seja, ainda crua) de Adam Smith. Aí é fácil né.
            Lembrando: Isso não quer dizer que ele não falou de “tudo” e que sobrou “algo”. Ele falou e cobriu sobre todo o assunto tratado, não deixou nada de fora, mas ainda era uma estrutura argumentativa ainda crua e inicial que precisava ser aperfeiçoada.

          • Marcelo Desoxi

            É como disse, não posso fazer uma crítica minha, porque não li diretamente o livro. Tudo que vi foi comentários e resumos sobre o tal, não é a mesma coisa.
            Sobre as críticas que existem, nem todos levantam a bandeira da “esquerda”, alguns claramente sim.

          • KleineBosch

            O negócio que falei de fazer livro foi apenas pra dizer o quanto que já escrevi aqui.

          • KleineBosch

            E se vai responder, que seja argumentos em relação ao assunto que estávamos debatendo. Se não, faça o favor de nem responder mais.

          • Marcelo Desoxi

            Você não é fanboy man, você é doente kkkkk
            vai dormir, namoral.

          • KleineBosch

            (Deixar eu advinhar, você nem vai ler metade que eu escrevi, e vai falar e me ofender do mesmo de novo e mentir pra si mesmo que está certo aqui, né? Você é um tolo mesmo kkkkk)

            Eu escrevo um textão de argumentos, e quase sempre você escreve 2-5 linhas de afirmações como essa de agora (e assim, não responde aos meus argumentos, só ignora), ou de “argumentos”. Eu não vejo você argumentar ou contra argumentar de verdade faz um tempo.
            E eu esperava você ao menos dessa vez TENTAR argumentar contra, mas nem isso faz. Provavelmente pq nem tem o que argumentar mais. Eu escrevi de novo um texto grande de argumentos contra os seus, e você só tem isso a dizer, atacando a minha pessoa, e fez nada em relação aos argumentos. Foi você que começou a me ofender e fazer isso virar algo pessoal, e continua fazendo isso. Eu também lhe ofendi em algum momento? Sim, mas foi por causa de você, e foi como resposta a suas ofensas e ataques à minha pessoa.
            E a única coisa que tem a dizer agora é me chamar de “fanboy”. Você só mostra pra mim de novo como você perdeu a razão aqui faz tempo.
            Não aceito isso que você falou agora como resposta, o que você falou aí é só ofensas. Se vai me responder, responda aos meus argumentos, que aí sim considero. Se não vai mais argumentar, NEM RESPONDA MAIS.

          • KleineBosch

            Além dos marxistas e seus idiotas úteis (as pessoas que foram alienadas por eles), ninguém mais usa. E esses marxistas e idiotas úteis compõem o que na sociedade? Não deve passar de 30% (especulação).

          • KleineBosch

            A verdade é que o termo “Neocapitalismo” não se encaixa em lugar nenhum.

          • KleineBosch

            Agora, vou verificar as notificações aqui só amanhã, pois passei a tarde inteira aqui.

          • KleineBosch

            Quando o capitalismo se formou de verdade como ideal, a elite foi perdendo poder, e então acabou essa exploração. Não se vê isso mais no capitalismo.

          • Marcelo Desoxi

            ?? Ainda existe muito trabalho semi-escravocrata no mundo meu caro.
            Procure se informar mais.

            Agora, se você considerar apenas quatro países do mundo como capitalista, aí complica.

          • KleineBosch

            E onde tem? Lugares como Tailândia, China… Lugares que nem capitalistas são.
            E sobre a China: um país comunista, que usufrui do sistema capitalista. Pq eles sabem que a economia comunista só vai fazer o país quebrar, e lá nem propriedade privada tem.

          • Marcelo Desoxi

            A China pega adota uma parte do capitalismo, assim como adota outras do socialismo.

          • KleineBosch

            Na parte social, é tudo comunista lá. As propriedades (casas por exemplo) pertencem ao estado, não é do povo, é quase tudo estatal e com impostos. Mas o sistema economico é capitalista, e o mercado aberto. Só isso. Se eles não adotassem o capitalismo na economia, iriam colapsar.

          • Marcelo Desoxi

            Propriedade privada de certa forma está muito relacionada ao capitalismo.

          • KleineBosch

            Sim, está. E lá não tem isso. A propriedade privada é uma questão social E econômica. O capitalismo de lá é apenas ao sistema econômico e o mercado.

          • KleineBosch

            E também tem escondido isso no Brasil, outro país não capitalista.

          • Marcelo Desoxi

            Aí é que tá, o Brasil é classificado como um país neocapitalista.

          • KleineBosch

            O Brasil tem o capitalismo como base do sistema econômico, mas é um estado social, com um estado gigante, cheio de burocracia e impostos, mercado fechado e cheio de estatais. É, isso vc realmente pode chamar esse capitalismo de neo ou falso capitalismo mesmo. Pq de capitalismo tem de nada aqui. O nome disso é metacapitalismo na verdade.

          • Marcelo Desoxi

            Você citou ali embaixo os países que segundo você , são verdadeiramente capitalistas. Entre eles o Canadá, por exemplo, que cobra impostos sobre mercadorias, salários… etcétera.

          • KleineBosch

            Os impostos existem em todos os lugres, fera. O capitalismo defende a redução apenas, impostos baixos ou baixo-moderado, não a extinção dele. Uma coisa é taxar tudo, outra coisa é o tanto que taxa. O país pode taxar tudo, mas os impostos serem minúsculos, aí taxar tudo nem vai fazer diferença.

          • Marcelo Desoxi

            Dos vários países que você citou ali, alguns estão na lista dos que mais cobram impostos no mundo.

          • KleineBosch

            É, alguns. E me desculpe uma coisa: eu estava misturando demais a ideologia capitalista, com o sistema econômico capitalista. Pq se fossemos falar de países que estão no sistema capitalista, podíamos até botar a França, Argentina e Brasil na lista, mas eu me confundi, eu não quero me referir a simplesmente sistema econômico capitalista, mas sim também a sua ideologia política/econômica, que vai além de de ser um país que funciona nesse sistema econômico, é também adotar as medidas liberais capitalistas que já citei várias vezes. De países realmente assim, são: EUA, Nova Zelândia, Suíça, Canadá, Irlanda, Mônaco, Qatar, Emirados Árabes Unidos, Nova Zelândia, Austrália, Chile, Panamá, Uruguai, Estônia, Lituânia, Japão, daqui a pouco países como Paraguai, Peru podem entrar nessa lista. Note-se que alguns deles tem uns impostos um pouco maiores, do nível de moderado ou moderado-alto, como o Japão. Mas como eles fazem muitas outras medidas liberais econômicas e sociais ainda, dá pra minimizar um pouco nessa situação, pois não dá pra ignorar os outros feitos só por causa de um. Mas países como Alemanha e França já não entram mais, já é alto demais. Como eu já disse, o governo não quer perder o poder e o lucro dos impostos, então muitos países ainda mantém esses impostos e com o estado médio ou grande. sendo que podiam perfeitamente não fazer isso. O Chile é um exemplo próximo de como essas medidas são as melhores possíveis e disponíveis para nós, na década de 2020 o Chile será um país desenvolvido de primeiro mundo, nesse exato momento nos EUA, qualquer pessoa pode arrumar emprego em qualquer lugar e ganhar bem, e em pouco tempo comprar um carrão. Em países como a França vc não vê isso. Muitos países não querem adotar todas essas medidas liberais (que todos tem condição de fazer) por alguns motivos, um deles já falei, outro não falarei agr, pois esse motivo acabaria em abrir mais uma nova discussão inteira.

          • Marcelo Desoxi

            O problema não está no imposto, na verdade. O problema está no que o governo te retorna/ o que ele faz , com o dinheiro dos impostos.

          • KleineBosch

            Na verdade, tem dois problemas: o próprio imposto, e o retorno dele.
            Um fato: imposto é roubo, e vou colocar um vídeo pra responder por mim nesse vídeo: https://www.youtube.com/watch?v=GRd-7saxCdw
            E eu nem me considero ancap, mas não dá pra negar isso.
            Mais outro sobre o estado europeu, e seus estados inflados, e sua grande burocracia e impostos:
            https://www.youtube.com/watch?v=zaksk6B-MUo

          • Marcelo Desoxi

            Eu acho imposto roubo, quando é no caso como o Brasil, no qual ele só se transforma como um meio a mais pra político roubar.
            Agora, se seu retorno for o esperado, não acho que seja.

          • KleineBosch
          • Marcelo Desoxi

            Isso é uma questão de opinião cara, rs.

            Se o dinheiro que pago em impostos, fossem transformados em segurança, saúde e educação de qualidade estaria pagando de boas. Como não são, o povo está certo em reclamar.
            Se o cara aí acha que é roubo em qualquer caso – não assisti os vídeos – , respeito a opinião dele.

          • KleineBosch

            “não assisti os vídeos”, vc tá simplesmente negando? Assista, depois pode falar. Você tá simplesmente negando e ignorando o meu e o argumento dele, e repetir a sua posição, só isso.
            Pare com esse papo de opinião e bla bla bla, assiste logo o negócio e argumente, tire suas conclusões. Isso não é uma questão subjetiva (opinião). Há uma verdade. Ou imposto é roubo em qualquer ocasião, ou não é.

          • Marcelo Desoxi

            Eu já assisti a alguns vídeos desse cara aí tempos atrás, e já imagino qual seja a opinião dele.

            E discordo desse sua afirmação de que “ou é roubo ou não é”, há n situações, umas é realmente roubo, outras não. Simples e moderado.

          • KleineBosch

            “umas é realmente roubo, outras não” mas é essa a questão que estamos debatendo PELO AMOR DE DEUS, se o imposto é roubo em todos os casos! Você está fazendo sua opinião de verdade absoluta sem nem querer ouvir o outro lado, isso é um ato ignorância. Estamos numa discussão caramba. Se não quer discutir, argumentar, e ouvir o outro lado para contra-argumentar, então por que você continuou a me responder desde aquele momento?
            Você simplesmente está se recusando a ver o meu argumento, dita sua opinião como verdade, e acha q está certo. Isso é muita desonestidade em um debate, não há NENHUM SENTIDO em a pessoa não querer argumentar, não quer nem saber o argumento do outro, mas mesmo assim está aqui. Você nem devia ter me respondido desde o começo então.

          • KleineBosch

            ditar que a sua opinião e argumento é verdadeira e certa sem ouvir e saber os contra-argumentos do próximo é coisa de um ignorante sem tamanho. Isso é realmente a definição de um ignorante.

          • Marcelo Desoxi

            kkkk abaixou o nível novamente. Como disse, eu já vi alguns vídeos desse cara, não sei se você leu. Pelos vídeos que vi dele, se trata de um ancap, então não tenho dúvidas em qual é a opinião dele. É a opinião de todo ancap.

          • KleineBosch

            Eu baixei o nível? Tu que tá ignorando e se recusando ao meu argumento e de ver o vídeo e ditando sua opinião como verdadeira, uma tolice. É pra ficar indignado. Você baixou o nível antes de mim na verdade. Até parece que tá com medo de ser refutado por um vídeo kkkk… E se não está, assiste logo. Só pq vc sabe a opinião do cara ou já viu 1-2 outros vídeos dele, não quer dizer que não tem que ver esse vídeo que mandei. Isso não é desculpa.
            Eu li que vc já viu vídeo dele caramba. Mas não viu esse que mandei. E se recusa a ver o vídeo sem nenhum motivo.
            Vc sabe a posição de um Ancap, mas não sabe os argumentos dele para tais coisas. Esses 2 vídeos que mandei mostra um pouco. E ele tem razão nisso.

          • Marcelo Desoxi

            Nunca ditei minha opinião como verdadeira, eu mesmo disse a você que não acredito em vencedores nesse tipo de discussão.

          • KleineBosch

            Leia tudo:
            “Nunca ditei minha opinião como verdadeira” você não lê seus próprios comentários não? Ou está mentindo na cara dura? Vc agora há pouco disse que sua opinião é tal, eu lhe mando 2 vídeos que tem posição contrária e responde a argumentos seus. Mas você simplesmente se recusa a ver e reafirma de novo sua posição. Você nesse momento literalmente ditou que sua opinião é certa e ignorou o argumento contrário.

            Não existe essa de “eu não acho que tem vencedores nisso”, nossa opinião NÃO IMPORTA em um debate, o que importa é o certo, a verdade. As opiniões apenas podem nos levar ao o que está certo, mas alguma vai estar errada.
            Isso é uma das coisas básicas da filosofia humana. Os filósofos, intelectuais concordam com isso sem dúvida. Mas não, o Marcelo Desoxi todo-poderoso disse que não é assim… Não é só eu que “penso” assim amigo, isso já é um consenso. Se não há “vencedores”, pq vc continuou a me responder? Pq vc continua a me responder? Já que “não há vencedores”

          • Marcelo Desoxi

            Cara, eu não rejeitei seu argumento, somente disse que já sabia a posição do cara do vídeo a respeito disso. Simplesmente isso.
            Eu estou aqui para debater, sempre bom ouvir opiniões/visões contrárias. Mas o grande KleineBosch não quer debater, quer aumentar ego.

            Esse nosso papo já se estendeu até demais amigo, até a próxima. Foi um prazer.

          • KleineBosch

            Não quero debater??? Por que será que escrevo textões de argumentos (enquanto vc várias vezes escreve apenas 2 linhas de nada e acha que refutou), eu pesquiso e estudo e etc. E só quero “aumentar meu ego”? Meu amigo NÓS DOIS QUEREMOS OU IREMOS QUERENDO OU NÃO AUMENTAR O EGO aqui, o problema é quando vc começa a se chegar e distorcer tudo por causa disso, como vc já fez. O ego sempre estará envolvido em discussões e debates, a pessoa tem de saber controlar. Eu sempre respondo e argumento diretamente ao que vc diz, uso fatos aqui, enquanto vi várias vezes vc responder meus textões com apenas “não faz sentido” ou fala de galhos da raiz (não estou falando que vc fez isso 100% das vezes, mas com certeza vc fez isso várias vezes).
            Agora só pq vc sabe que o cara é ancap (ou seja, vc sabe a posição política dele no geral) vc acha que sabe todos os pensamentos e argumentos dele? Que já viu todos os vídeos? E se eu te falasse por exemplo, que não quero saber o que você tem a dizer e seus argumentos, pois eu já sei que vc é esquerdista? Isso não faz sentido. Você sabe qual é o argumento dele para os impostos mesmo se tiver retorno? Não sabe.
            Diz que está aqui pra debater, mas não quer ver o vídeo que mandei que contra argumenta sua posição. Contraditório você. Você com essas afirmações só se auto-refuta.
            Diz que eu não estou querendo debater, mas não sou que fala de “debate não tem vencedor” só pra tentar fugir de tudo e fazer com que dê em nada, não sou eu que simplesmente me recuso a ver o vídeo que a pessoa que estou debatendo me mandou (e esse vídeo contém os argumentos contra), não sou eu que responde a textões e argumentos sobre o capitalismo e apenas fala de “separar galhos da raiz” sem explicar nada, e até hoje não explicou mesmo comigo pedindo uma explicação, não sou eu que chama o outro de cobra e debocha a todo momento do próximo (eu também debochei, mas fiz depois de vc e por causa que vc fez antes, pra vc sentir o que está fazendo e depois me acusar, só pra mostrar como hipócrita vc é). E vc tbm usou sofisma. Sim, depois de vc usei tbm, mas corrigi e expliquei meu argumento melhor, e vc nem respondeu depois disso.
            Sou eu realmente que não quero debater?

          • Marcelo Desoxi

            Você tem algumas dificuldades de compreensão sérias cara. Ou talvez, simplesmente finja não entender para parecer que seus argumentos fazem mais sentido. Sobre os galhos e raiz, você dizia erroneamente que não tinha como relacionar o capitalismo de hoje com o de antigamente (mais especificamente da Rev Industrial), eu simplesmente disse que você não podia separar os galhos da raiz. Ou seja, explicando mais uma vez, não se pode desassociar eles, já que o de hoje é uma evolução do de antigamente.

          • KleineBosch

            Leia tudo (muito importante que leia tudo):
            Eu nunca disse que não tinha como relacionar o capitalismo de hoje com o mercantilismo e o “capitalismo” da rev. industrial. Eu já esclareci antes que o mercantilismo é a raiz do capitalismo atual, mas com certeza não são a mesma coisa. Se você quer provar que o capitalismo daquela época da revolução industrial era o mesmo capitalismo, falar “separar galhos da raiz” não significa nada, se quiser provar e refutar isso, teria que provar que o capitalismo daquela época não era nada parecido com o mercantilismo. Você não respondeu nada sobre isso que eu falei. Seu argumento de galhos e raiz não tem sustento, pois eu não tento provar que aquilo não era a raiz, mas sim que são totalmente diferentes e que não podem ser a mesma coisa. Ou então pra você, o galho é a mesma coisa que a raiz? Não, os dois são totalmente diferentes.
            Ou seja:
            Mercantilismo= capitalismo da revolução industrial
            Mercantilismo ≠ capitalismo atual
            Então, capitalismo da revolução industrial ≠ capitalismo
            E anteriormente eu fiz um textão de argumentos sobre isso. Então não vou repetir.

          • Marcelo Desoxi

            ” Eu nunca disse que não tinha como relacionar o capitalismo de hoje com o mercantilismo e o “capitalismo” da rev. industrial. ” Claro que disse velho, você mesmo disse que não tinha como relacionar o capitalismo de hoje com o de antes (mercantilismo) porque o de antes era errôneo.

            Eu nunca disse que o capitalismo de hoje é igual ao de antes (mercantilismo/capitalismo da rev.industrial), só disse que eles foram importantes para o capitalismo de hoje surgir, ou se desenvolver no passar dos anos.

          • KleineBosch

            Claro que eu disse nada, saiba a diferença:
            Eu disse que eles são diferentes e não podem ser a mesma coisa. Eles não são a mesma coisa e são quase que completamente diferentes. MAS eles seguem a “linha” do mercado, que existe desde os tempos antigos. Pois o capitalismo, mercantilismo etc tem seu sistema econômico baseado em comércio e lucro. Essa é a semelhança, e seria por isso que o mercantilismo é o antecessor do capitalismo. Mas eles tirando essa semelhança, são totalmente diferentes. Eu sei muito bem que em uma resposta antiga eu contei essa história dos sistemas econômicos desde o Império Romano até o capitalismo, mas estava em um texto grande então talvez vc não leu. Aquele capitalismo da revolução industrial era um mercatilismo, e o mercantilismo apenas tem certas semelhanças com o capitalismo mas são totalmente diferentes e não podem ser ditos como a mesma coisa. Talvez em alguns outras respostas eu não tenha me expressado tão bem e ter dado a impressão de que eu esteja falando que mercantilismo/capitalismo da rev. industrial são simplesmente 100% diferentes do capitalismo é que nem há semelhanças. Mas no comentário que contei a história da “origem” da economia de comércio e mercado, eu deixei claro que nos sistemas econômicos dentro dessa linha, tem o comércio, mercado e lucro como base da economia, os sistemas econômicos com essa base fazem parte dessa linha, mas só por isso não quer dizer que são a mesma coisa, longe disso.
            E o sistema comunista por exemplo, não faz parte dessa linha, já que a base é o estado, o mercado é planejado e estatal e não visam o lucro.
            Sim, vc não falou que o capitalismo da rev. Industrial era o mesmo que o capitalismo atual. Eu vi, li e lembro em uma de suas respostas antigas que disse que o capitalismo da revolução industrial era o capitalismo PURO, ou seja, eles não são os mesmos, pois o capitalismo atual é um “neo” (aí vc também adotou um discurso mais tarde de que é neo pq não seguem o ideal à risca, e que também mesclaram com características de outros sistemas econômicos ou sei lá o que) ou seja, por também não ser como o puro é, e que aquele “capitalismo” da rev. Industrial era o verdadeiro.
            “só disse que eles foram importantes para o capitalismo de hoje surgir, ou se desenvolver no passar dos anos” sim, foram importantes. Mas não são a mesma coisa. Eu já falei isso também..

            Para refrescar: eu estou argumentando que, o capitalismo atual É o próprio capitalismo, não é versão 2.0 de nada, ele está mais para mais uma sequência (igual às sequências de jogo) dos sistemas econômicos que tem o mercado, comércio e lucro como base, mas as sequências são diferentes entre si, não podem ser a mesma coisa. Nenhuma delas é “neo” de outra. Essa linha dos sistemas econômicos são como uma realidade/mundo, e os sistemas como capitalismo e mercatilismo estão dentro desse mundo. Mercantilismo, “capitalismo” da rev. Industrial e capitalismo não são a mesma coisa. Cada um é ele mesmo, e cada um participou da evolução dessa “realidade” que hoje até o máximo que essa evolução atingiu é o capitalismo.

          • Marcelo Desoxi

            Calma aí, puro no sentido de que ali foi o início prático do capitalismo.
            Segundo, quando eu disse que o capitalismo atual tinha se transformado em um neo, o objetivo era dizer que a maioria dos países ditos capitalistas não seguem tal doutrina como a teoria manda, e seguem na verdade um neo.

          • KleineBosch

            Cara, aquilo na revolução industrial foi uma transição ao capitalismo, pois não tinha nada de capitalismo naquilo, era um mercantilismo industrial. Se quer dizer quando o capitalismo “começou”, então teria começado no mercantilismo, ou seja, antes da revolução industrial.

            “quando eu disse que o capitalismo atual tinha se transformado em um neo, o objetivo era dizer que a maioria dos países ditos capitalistas não seguem tal doutrina como a teoria manda, e seguem na verdade um neo” ajustes a serem feitas nessa frase:
            Tem um erro nessa frase que faz ela ficar estranha, no começo da frase diz que o “o capitalismo atual tinha se transformado em um neo”, enquanto no final diz que eles não seguem a doutrina como manda, e seguem um neo. Se teria países capitalistas que seguem outros ideiais e acabam criando “neos” capitalismos, porque que a afirmação inicial era que o capitalismo atual se transformou em um neo, se na verdade é que foi criado neos do capitalismo? Posso até ver uma interpretação diferente nisso, mas parece mais que está falando que o próprio capitalismo atual é neo, sendo que no final reconhece que o que aconteceu é que por causa esquerda em geral aceitando o capitalismo como base de sistema econômico, eles fizeram novas vertentes e doutrinas econômicas esquerdistas em cima do capitalismo, que assim veio coisas como a social democracia e metacapitalismo.

            Como eu já falei, tem uma grande diferença entre ter o capitalismo como sistema econômico, e seguir a doutrina e ideal capitalista/liberal econômico. Quase todos os países têm o capitalismo como sistema econômico, isso porque houve um consenso e entendimento que apenas o sistema econômico capitalista funciona, então 97-99% dos países o tem. Mas, há muitos países/governos que é de esquerda, que tem o capitalismo apenas como base para funcionar, mas seus ideias, métodos e doutrinas são esquerdistas, como a social democracia e metacapitalismo. Por isso, há países que não são ricos por isso, e ainda tem gente bota a culpa no sistema econômico capitalista. Enquanto países como EUA, Suíça, Nova Zelândia etc. Eles não apenas tem o capitalismo como sistema econômico, como seguem os ideais dele, e a economia desses países é ótima.
            Você pode até falar agora que sua intenção ao falar aquelas eram outras, mas outras afirmações suas daquele mesmo momento antigo como “capitalismo é anárquico/utopia”, “comunismo é até melhor que capitalismo” mostravam pra mim que suas afirmações seriam intencionadas à esquerda, e que sua afirmação de neocapitalismo era que o próprio capitalismo do liberalismo econômico era neo, e que quando você dizia neo, queria dizer no sentido de utópico/anárquico, além de vc também dizer antes que o puro capitalismo (sim, o puro, ou seja, verdadeiro) era o da revolução industrial. Continuo achando que naquele momento você falou com aquelas intenções. Mas, se caso você não vê essas coisas mais assim e mudou de ideia, saiba que eu não vou realmente me importar, nem te julgar por aquilo, já que não defende mais. Seria apenas passado. Não precisa esconder o que falou no passado.

          • KleineBosch

            Se a humanidade achasse que debates não há vencedores, não teríamos nos desenvolvidos. Os debates filosóficos e políticos que aconteciam desde a Grécia antiga foram cruciais para a construção da moral, ética, e desenvolvimento humano.

          • Marcelo Desoxi

            Por isso falei por mim, e não por todos. rsrs

          • KleineBosch

            Falei por mim? Kkkk, desde quando isso justifica algo aqui? Na sua lógica então, posso falar que roubar e matar é certo. O mundo inteiro vai ser contra e vai poder provar que estou errado? Sim, mas estou falando por mim e não por eles rsrs.

            Agora, por vc estar falando por si mesmo e não por todos, vc está certo?? Vc leu o que você escreveu?

          • Marcelo Desoxi

            KKKKKKKKKKKKKK
            Meu Deus, depois eu que utilizo de argumentos sofistas KKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKK

          • KleineBosch

            Leia tudo (na verdade, vc tem que ler todos até o final né):
            EU SABIA que você ia falar isso, eu esperava por essa sentado só. Você sabe o que é sofisma por acaso????? É um absurdo ver alguém usar, apontar coisas que nem sabe o que é. E fica rindo como um retardado sem destino ainda. Tô até vendo que agora qualquer comparação que eu fizer vc vai gritar “SOFISMA!!”
            Pra ser um sofisma nesse caso, a comparação tem que ter uma lógica falha, onde a comparação não tem cabimento, que não teria muito haver com o caso original. Na outra vez (que falei de acharem que a mulher não devia votar na época), foi realmente um sofisma meu que só percebi depois, mas eu corrigi, expliquei e fiz uma comparação muita melhor, é argumentei tudo. Vc não contra argumentou mais nada nisso. Naquele momento foi um sofisma pois foi no final, uma comparação ilógica e que não cabia, mas eu corrigi e fiz muito melhor depois. Mas dessa vez NÃO FOI sofisma. A comparação que fiz cabe perfeitamente ao que você fez:

            A pessoa diz que roubar e matar (troque por “debate não há vencedores) é certo. Todos os intelectuais, filósofos da história, o mundo inteiro vai discordar e pode lhe dar mil provas de que a pessoa está errada, mas a pessoa falou: “eu falo isso por mim, é não por todos”.
            Vai continuar rindo como uma mula?

          • Marcelo Desoxi

            Você quer comparar um achismo pessoal de que debates não há vencedores, com a questão de roubar e matar mano ?
            Onde você vê consistência nesse seu pensamento ? pelo amor de Deus.
            Típico argumento sofista, raciocínio parece verídico, mas sua comparação é esdrúxula.

          • KleineBosch

            Você não sabe ler não????? Desde quando um consenso e concordância BÁSICA da filosofia humana histórica é ACHISMO??? Como você acha que os filósofos gregos montavam as filosofias, e chegavam às suas conclusões? Debatendo. Nesses debates, um tinha uma posição, e outro tinha sua posição também, e eles debatiam para saber o certo e a verdade. Se eles pensassem que “debate não há vencedores”, a filosofia grega nunca teria existido, e o mundo não seria o que é hoje. Já que para debatarem, eles tinham de entender o que é e como debater. E isso os seres humanos já sabiam até muito antes deles. Platão, Aristóteles, e TODOS ELES sabem disso, assim como todos os intelectuais da história da humanidade sabem disso, até os marxistas, esquerdistas, todo mundo. Por que você acha que criaram até estratégias e táticas para *VENCER* debates de um jeito sujo? Por que ensinam como debater? O debate é talvez a coisa mais básica para a Filosofia funcionar. Você não está apenas com um “achismo” que contradiz toda a filosofia humana, você quer fazer seu próprio mundinho. Isso é o que o seu ego está fazendo.

            Na comparação, eu não estava comparando o assunto de “debate não há vencedores” com roubar e matar em si, sua mula. Na comparação, eu comparava o seu ARGUMENTO para defender sua posição absurda. Entre os dois casos, os dois defendem suas posições absurdas com um argumento de “eu falo por mim, não por eles”, um argumento tão ilógico e sem sentido, que era pra ser considerado sofisma, mas isso vai até mais longe, pois o sofisma tentar fazer um argumento que pareça ser lógico, mas na verdade é ilógico, falho e sem cabimento, uma falácia. Enquanto seu argumento não consegue parecer ter lógica, você o escuta e já percebe o absurdo que é, ou seja, você nem consegue enganar seu adversário no debate, na verdade vc vai dar mais munição para ele lhe atacar.
            A diferença entre os dois casos é APENAS o que os dois defendem.

          • Marcelo Desoxi

            sim, kkkkkkkkkkkk
            eu estou criando um mundo através do meu ego, rsrs.
            Você tem problemas mano. Uma hora você me insulta por utilizar argumentos sofistas, tempos depois você mesmo os utiliza.

            Não quero “mudar a história da filosofia humana” kkkkkkkkkkkk, simplesmente não acho que debates há vencedores. kkk

          • KleineBosch

            “Não quero mudar a história da filosofia humana, simplesmente não acho que debates há vencedores” meu amigo, contrariar uma verdade absoluta e certa é irracional e loucura. Contrariar uma verdade absoluta é por exemplo, achar que os porcos voam. Os porcos não voam e isso é uma verdade/certeza absoluta, assim como debate há vencedores também é uma certeza absoluta. Discordar de certezas absolutas é simplesmente insanidade. Ou vai me dizer que achar que os porcos voam de verdade é aceitável? Se falar isso pra pessoas na rua, vão achar que você é louco. Como eu já disse, sua opinião não importa em uma questão objetiva (onde há uma verdade), e a opinião NÃO EXISTE em certezas absolutas que até literalmente uma criança sabe. Não há como ter opinião contrária em fatos absolutos básicos. Nem vai responder os meus argumentos que eu falei, e vai só reafirmar a mesma coisa de novo né?

            Claro que está criando. Eu já expliquei pra você: o que é questão subjetiva e objetiva, quando um assunto é subjetivo ou objetivo, expliquei a importância do debate, o porque que o debate há vencedores… Mas você ignorou tudo.
            Você está negando e discordando todo o consenso e concordância absoluta na filosofia, de todos os filósofos, intelectuais e políticos (seja de direita, esquerda) sobre um dos tópicos básicos da filosofia de que DEBATE HÁ VENCEDORES, isso já é considerado certeza NA HUMANIDADE. E ainda tenta argumentar (sendo que não é possível), de que “eu falo por mim, não por eles”. Esse foi o pior “argumento” que já ouvi de você até agora. Sério, o que que “falar por mim” tem haver???? Ninguém fala pelos outros a não ser em situações bem específicas. E eu sei o porque você ultrapassou os limites de discordar de toda a filosofia e desenvolvimento humano histórico: o ego que lhe cegou, e “criou um mundo” a ti, onde apenas é válido pra você (porque você “não fala pelos outros” rsrs) o debate não há vencedores.
            Cara, admita. Não existe argumento, ego ou qualquer coisa que sustente uma posição de “debate não há vencedores”. Você perdeu a razão nesse assunto.

            Eu LHE MOSTREI E PROVEI na último resposta que a comparação foi JUSTA, leia lá de novo e direito. Acha que não foi? Argumente contra, e tente mostrar que minha comparação foi ilógica e por isso, é sofista. Coisa que não fez até agora e dúvido conseguir me provar o contrário.
            Eu sabia que não se devia ensinar termos difíceis e pouco conhecidos à “crianças”… Agora vão chamar qualquer coisa de sofisma. Daqui a pouco eu vou comparar duas coisas literalmente iguais, e vão falar que é sofisma. Você nem sabe o que significa isso como dá pra ver.

          • KleineBosch

            Se quiser ver logo dele falando do imposto no primeiro vídeo, bote nos 6:00. Esqueci de avisar.

          • KleineBosch

            Além do mais, quase todos os países do mundo funcionam no sistema econômico capitalista. Então não é à isso que me refiro. Como eu já falei: “é também adotar as medidas liberais capitalistas”

          • KleineBosch

            Se quiser realmente ser neutro, terá que deixar de lado essas ideias de “capitalismo é utopia” e etc. Pois quem é realmente de centro não fala isso, nem vai preferir o comunismo ao capitalismo. E deve aceitar o capitalismo como o melhor sistema atual, e que para ter um país desenvolvido, tem de haver o capitalismo junto. Digo isso parecendo que sou do “centro”, mas na verdade sou de direita só pra esclarecer.
            Se vc não deixar de lado esses pensamentos, continuará a ser um esquerdista (esquerdista é diferente de comunista/socialista) não assumido, sem ter ciência do que realmente é.

          • Marcelo Desoxi

            Você se apegou a essa ideia.
            Eu só disse que, em uma situação totalmente hipotética, se vivêssemos em uma sociedade ideal – totalmente utópica- , eu acho que o comunismo seria melhor. E que, como essa sociedade não existe, preferia esse neocapitalismo mesmo, é só ler novamente.

            Ser o melhor sistema atual, não faz dele bom.

          • KleineBosch

            Acho q vc n quis dizer sociedade ideal, mas HUMANIDADE ideal. Mas é aí que está: a própria teoria marxista/comunista não funciona meu amigo, ela é falha, tem buracos. É furada. Nem em uma humanidade ideal daria certo. E vc falou NEO capitalismo DE NOVO. Eu já te mostrei q vc está errado em falar isso. Eu vou ter que repetir de novo? Por isso que estou irritado com vc: vc fala por exemplo, que capitalismo é utopia, eu argumento, vc não argumenta de volta e repete a mesma coisa de novo! Isso não faz sentido.

          • Marcelo Desoxi

            Não faz sentido porque você não quer…
            se eu cito que o capitalismo em tal lugar não funciona, você não aceita, dizendo que eles não estão praticando o verdadeiro capitalismo, se eu digo neo , você fica puto. Aí complica, a verdade é que você está pegando o melhor dos casos – tipo em países como a Suíça – e adotando como absolutos para formar sua opinião.

          • KleineBosch

            Me mostre um país onde o capitalismo com liberalismo econômico não funcionou, onde que o país ficou pobre por causa do capitalismo. Vc nunca me mostrou.

            Países que não praticam o verdadeiro capitalismo, mas parecem que estão: Brasil, Argentina, México, e antes os EUA etc.
            Você está chamando de neo o mesmo capitalismo da Suíça. Isso que eu não entendo.
            Exceto a parte de taxar as coisas da China, Trump está aplicando o verdadeiro capitalismo lá, e também reduziu os impostos de tudo lá.
            O capitalismo de Suiça não é “absoluto”, pois poucos o praticam. Mas é o verdadeiro.

          • Marcelo Desoxi

            Mas cara, o que temos de exemplo no mundo hoje é o neo, poucos países tem condições reais para praticar o “verdadeiro” capitalismo – oque já demonstra ele ser um pouco inviável.
            Eu nunca disse que o capitalismo praticado na Suíça é o neo, se disse não me lembro.

            Agora se você for filtrar ele dessa forma, aí complica. Tem que olhar para todas as suas manifestações, e não somente para as que deram certo.

          • KleineBosch

            Não é que poucos tem condição de praticar, todos tem condição, mas a maioria não quer fazer.
            Pq dessa maioria, os governantes sabem que perderão poder em um estado pequeno e no capitalismo de livre mercado. Um estado pequeno também dificulta aparelhamento estatal e corrupção.
            Não se chama o capitalismo atual de neo, pois não consideram o capitalismo da rev. industrial como capitalismo, aquilo era na verdade um mercantilismo 2.0, com o poder todo nas mãos do governo e da elite.
            Você em comentário antigos, chamou o mesmo capitalismo da Suíça e etc. do livre mercado de anárquico e neo.
            Países capitalistas de verdade: Suíça, Nova Zelândia, Austrália, Singapura, Hong Kong, EUA, Reino Unido, Canadá, Chile, Panamá, Irlanda, Estônia, Emirados Árabes Unidos, Dinamarca, Luxemburgo, Suécia, Islândia, Holanda, Lituânia, Japão, Alemanha. Tá bom ou quer mais? Sim, tem mais. Contei e tem 21 nessa lista q citei.

          • Marcelo Desoxi

            Deixa eu esclarecer algo.
            O neocapitalismo se trata de uma abordagem baseada principalmente no capitalismo, porém com algumas mesclas que contradizem com o mesmo. Como por exemplo, intervenção do governo em alguns pontos seletivos da economia. Foi espalhado principalmente pelos EUA, para poder sugar países com poderio econômico inferior ao seu, e assim os controlar indiretamente.

          • KleineBosch

            Esse intervencionismo e imperialismo dos EUA veio do neoconservadorismo. Aquilo não são medidas e decisões capitalistas, mas sim imperialistas, intervencionistas e neocon. Eu não vejo o Japão fazer isso, ou Canadá, ou Austrália por exemplo. Isso é coisa de imperialista (como a China faz hj em dia), algo que condeno.

          • Marcelo Desoxi

            EUA fez isso para expandir seus lucros.

          • KleineBosch

            E vc acha que os países imperialistas, fazem imperialismo pra quê? Pra poder e lucro ora bolas. Se não fosse por isso, ninguém fazia isso. China, EUA e Império Britânico eram imperialistas por esse motivo. Eu já sei disso.

          • Marcelo Desoxi

            Concordamos então

          • KleineBosch

            Concordamos que imperialismo é ruim, mas não que o imperialismo faz parte do capitalismo, e por motivos assim, que o atual capitalismo é um “neo”. Imperialismo não do capitalismo. Imperialismo é ele mesmo. Grandes nações fazem isso desde a época do Império Romano. E atualmente, os neocons (que seriam “novos” mas na verdade falsos conservadores) costumam ser intervencionistas (militarmente, politicamente e economicamente) e imperialistas.

          • Marcelo Desoxi

            Mas o “imperialismo” atual se deve muito a adoção global do neocapitalismo.

          • KleineBosch

            Não, o imperialismo se deve muito de: nações grandes e fortes, que tem o desejo de dominar o mundo indiretamente pela economia e política, e isso acontece desde os tempos do Império Persa e Império Romano. As potências quase sempre faz isso, Isso não se deve à “adoção global do capitalismo” E o que motiva o imperialismo nos EUA é o neoconservadorismo, um falso conservadorismo. Eles são produtos do sector Judaico-Americana do Movimento Trotskista dos anos 30 e 40, que se transformou num liberalismo anti-comunista entre os anos 50 e 70 e finalmente numa espécie de direita imperial militarista, sem precedentes na cultura americana ou história política. Os liberias clássicos e conservadores são contra isso (é melhor vc saber muito bem nesse quesito, o que é um conservador. Não quero ver vc falar que “os conservadores tbm fazem isso ou etc” pq eu estou falando agr mesmo dos neocons, que sujam a image deles até hoje). Uma coisa é confrontar o polo soviético comunista, outra coisa é que mesmo depois do fim da guerra fria, os EUA querer intervir e colocar a “democracia” em tudo que é lugar, e muitos desses lugares não precisava ou não devia mexer pra não piorar a situação.

          • KleineBosch

            Essas medidas nem capitalistas são.

          • Marcelo Desoxi

            Você disse em um comentário anterior que os EUA não era capitalistas, porque estavam fazendo não sei oque.
            Afinal, qual sua posição ?

          • KleineBosch

            Eu falei que os EUA não fazem realmente o capitalismo. Eu não disse que eles NÃO SÃO capitalistas. NA época do Obama, eles estavam aumentando o estado e aumentando os impostos e burocracia, algo que não tinha, por isso não eram realmente. Agora com Trump isso parou, ele diminuiu os impostos e burocracia, e parou de aumentar o estado. Agora sim tá voltando a ser o que era. Ele só taxou a China mesmo de ato não capitalista.
            Os EUA de Obama não eram realmente capitalistas, mas agora voltou a ser.

          • KleineBosch

            O capitalismo da rev. industrial foi mais um pré, do que o próprio.

          • KleineBosch

            4- Eu meio que já respondi isso no 3, mas vou responder dnv pela 127397 vez.
            Dentro do capitalismo na prática, a sociedade humana se desenvolveu e enriqueceu muito, pois na Inglaterra por exemplo, que era a maior potência da época, tinha a maioria da população pobre e analfabeta. Praticamente o mundo todo assim. Mas com a chegada do capitalismo, aos poucos isso foi mudando, até que até no século 20, finalmente a pobreza era minoria em países capitalistas. E hoje em dia, nos países mais capitalistas, a pobreza continua a diminuir. Não acho que vai erradicar, mas a pobreza nesse tipo de país (Suíça, Singapura, Nova Zelândia) praticamente não existe, pois a maioria dos “pobres” de lá, na verdade ganham bem mais que um pobre do Brasil por exemplo, e ainda conseguem viver com decência como um brasileiro de classe média-baixa, tendo uma casa, comida etc. O pobre de lá não é o mesmo que o daqui. Deveríamos agradecer o capitalismo por temos chegado nesse patamar social e econômico atual. O capitalismo funcionou sim, pois nenhum sistema econômico deu um resultado assim até hoje. Ele só não é perfeito mesmo.

          • KleineBosch

            Eu mesmo já fui de esquerda. Sabe pq mudei? Pois eu abri a mente, e quis ver o que o outro lado tinha a dizer. Eu não fiquei me fazendo de cego q nem vc.
            Mesmo depois de me debochar e etc. Ainda lhe mandarei um bom site, um site que me fez pensar diferente: https://mises.org.br/Article.aspx?id=2903
            Aí tbm um artigo pra vc começar.

          • Marcelo Desoxi

            Pode ter certeza que lerei amigo.

            Sobre lados, não obrigado, não tenho.

          • KleineBosch

            Diz que não tem lado, mas repete discursos marxistas. Não digo que é comunista, mas vc pende muito pra esquerda sim, admitindo ou não. “Capitalismo explorar o trabalhador” é um desses discursos. Com certeza vc teve um professor socialista que colocou isso na sua cabeça. Além do próprio método educacional brasileiro que também ajuda nisso.

          • KleineBosch

            Já conheço muita gente que se diz não ter lado, mas na verdade tem. Só não admite, ou por não saber/ter noção, ou só quer tentar ser isentão e parecer mais inteligente assim.

          • KleineBosch

            parece q alguém marcou meu comment como spam… Se vai marcar o meu, marca o do Marcelo tbm, pra ser justo. A não ser q o próprio Desoxi marcou o meu comment.

          • Marcelo Desoxi

            Quando o comentário é muito extenso, o sistema automaticamente o marca como span, é liberado só após análise.

          • KleineBosch

            Tem de se observar também que, Marx, já na criação de sua ideologia Marxista e comunista, ele já tinha más intenções com ela. Assim como os próximos líderes comunistas também serão.

          • Marcelo Desoxi

            assim como o capitalismo tem suas ‘más intenções’, dependendo do ponto de vista.

          • KleineBosch

            Quais as más intenções? O capitalismo não foi criado individualmente como uma ideia que “ia mudar o mundo”, ou que ia resolver todos os problemas. Aí está um problema histórico: todos que diziam ter a solução para os problemas, eram muitas vezes ditadores, como Hitler, Stalin, Lenin, marx (eu sei que ele não foi ditador, mas ele que deu origem a ideologia dos ditadores, e ele também propôs a “solução”). O capitalismo acabou sendo criado pelos governos da época por necessidade no momento, mas também teve alguns como a “burguesia” da época que quis se aproveitar desse sistema, e como eu já disse, isso já não é culpa do capitalismo, mas sim do ser humano.

          • Marcelo Desoxi

            O capitalismo é um sistema que durante toda sua história privilegiou as classes sociais mais altas, assim como ainda privilegia os países de primeiro mundo.
            Se você me disser que a culpa não é do capitalismo, é dos humanos, e que ele só vai funcionar perfeitamente se os seres humanos forem bons, então eu lhe digo que é um sistema utópico.

          • KleineBosch

            Isso é papo de Marxismo, que o próprio Marx dizia em seu livro O Capital. Esse papo é furado e antigo. O capitalismo não taxa as grandes riquezas, pois é dos empresários que vem as empresas e os empregos. O Brasil faz isso, e agora tá falindo tudo o que é empresa, e muitas as que estão de pé estão se com a corda no pescoço por causa da burocracia e impostos. É só ver a história. A França também resolveu taxar os ricos e empresários, e estava sofrendo com isso, e em 2017 tiveram de remover isso. No capitalismo o imposto é baixo e o mesmo para todos. Aí, se tem alguns entre a classe rica que quer levar vantagem, aí é culpa dele e não do sistema, e é aí que o governo age. Monopólios nem deviam ser considerados intervenções estatais por ser anti-mercado e liberdade ao consumidor, trabalhador e a todos. É praticamente contra os princípios do capitalismo.

          • Eduardo Rebelatto

            Então você está dizendo que os nórdicos não são capitalistas? Pois o sistema deles envolve muito imposto, então vamos pegar como modelo os nórdicos que deram muito mais certo que outros modelos rs dizer que o capitalismo resolve ou buscou resolver todos os problemas e o problema eo ser humano se.torna tão utopia quanto o comunismo. O problema sempre vai ser o ser humano, logo deve ser criado um sistema que o ser humano e o seu comportamento entrem no jogo.

          • KleineBosch

            Agora, só pq os nórdicos tem imposto que não são capitalistas? Capitalismo não se resume apenas à quantidade do imposto, os países nórdicos apenas não praticam o capitalismo puro. eu NUNCA disse que o capitalismo resolve ou resolveu todos os problemas, além do mais o capitalismo nem foi criado/feito pra ser a solução de tudo, foi criado na época para ter um sistema econômico mais eficiente pros países na época. Foi com o tempo que se desenvolveu o que é hoje.

            “e o problema eo ser humano se.torna tão utopia quanto o comunismo. O problema sempre vai ser o ser humano, logo deve ser criado um sistema que o ser humano e o seu comportamento entrem no jogo.” Nem deu pra entender direito o que você falou aqui.

          • Marcelo Desoxi

            A culpa é dele, mas de certa forma o sistema o favorece a fazer isso.

          • KleineBosch

            O sistema não favorece ele, o sistema capitalista preza pela liberdade do indivíduo, a liberdade do ser humano. Coisa que o comunismo por exemplo não faz. O capitalismo não é uma selva sem lei, o capitalismo tem suas leis também. É por isso que não sou a favor de erradicar o estado, quero um estado pequeno e eficiente, que faça apenas o necessário.
            No mundo, sempre haverá pilantras, tanto ricos como pobres. E quando se faz um crime, a polícia, justiça e o governo o prende/multa, sabia? Se o cara tentar fazer essas pilantragens, é denunciado (ou ás vezes nem precisa, pois faz o crime no mercado publicamente, então todos ficam sabendo) e ele vai pagar pelo que fez. No final o capitalismo não vai favorecer isso. Se você restringir essas liberdades econômicas e individuais, vc até vai fazer com que essas coisas parem, mas a que custo? Toda a população vai pagar o pato, sendo que era mais fácil punir apenas quem faz o crime.

    • Eduardo Rebelatto

      Não consegui te responder lá embaixo kleine, não vou responder tudo novamente. Resumindo: vc diz que capitalismo puro se baseia em pouco imposto, nórdicos estão muito bem, logo capitalismo puro não é essa maravilha toda. .. capitalismo é meritocracia que não funciona quando se tem desigualdades de oportunidades que é exatamente oq acontece no mundo inteiro praticamente, logo é utópico tbm.

  • LeBrOSMAN #Whatever

    Se o Celtics foi o pioneiro da era moderna dos Big 3s, o LeBron foi o pioneiro em questão de maximizar o poder dos jogadores na construção de elencos com todos no auge ou perto deles. O Durant agora escancarou de vez esse limite q havia, e a NBA parece ter virado uma “corrida armamentista” por jogadores agora. Vale tudo, pelo jeito.
    Por isso acho q o LBJ vai para o Rockets, por ser a equipe mais pronta, e até por essa declaração dele no texto acima. E como já havia dito ontem, há maneiras de manter praticamente toda essa base (Harden, CP3, Capela, Tucker e até o Gordon talvez.) e ainda conseguir o LBJ. Seja numa troca entre Cavs e Rockets (isto poderia ser feito antes de iniciar a Free Agency), ou até em uma Sign and Trade. Rockets tem a vantagem nas negociações com o Capela e com o CP3.
    Para conseguir tudo isso, claro q o Rockets precisaria se exceder nas multas. Algo q eu ñ duvido.

    • evandro de medeiros bacelar ba

      Problema maior vai ser o Cavs aceitar os contratos podres que Houston vai enfiar nesta suposta trade, pois Anderson certamente seria um deles…acho que para o Cavs seria melhor deixar o LJ sair fora de graça e iniciar uma reconstrução trocando Love por um jovem talento e Picks, ir para próxima temporada com Jr. Smith de FP e tankar nas 3 primeiras posições do draft, na temporada seguinte não teria mais os contratos de Hill e Jr Smith e poderia usar está temporada que seria a segunda da reconstrução para evoluir os jovens e tankar novamente entre as 3 primeiras posições e com capital levinho e com bons valores quem sabe atrair LJ para encerrar a carreira e trazer quem ele quiser…seria uma estratégia bacana do Cavs e poderia ser curta de apenas 2 temporadas está reconstrução…e quanto ao LJ vejo ele mais no 76 trazendo consigo mais 2 al stars…capital é ativos para isso o 76 tem…Boston tb pode entrar nesta parada, pois Ainge quer o anel e não está nem ae para o Irving, ainda mais com a evolução do Rozier…nao duvido nada Ainge cair matando em cima do LJ

    • Luiz Amaro Neto

      E qual motivo que o Cavs aceitaria Andersen ou até mesmo Gordon se o Lebron sair? A não ser que entre uma terceira equipe e sobre pick (s) altas ou jovens promissores pro Cavs. Se o Lebron sair, a tendência é o Cavs ir forte pro tank, e os times fortes que tem picks pra oferecer ao Cavs é o Sixers e o Boston, e o Cavs ainda tem o Love que pode render picks. Nesse cenário, o Cavs estaria com um futuro promissor a médio/longo prazo.

      • LeBrOSMAN #Whatever

        Foi justamente isso q vc disse. Caso ocorra uma troca, o Cavs deverá ter prioridade em receber jogadores jovens, picks e se desfazer do contrato do TT (os contratos do Hill, do Korver e do J.R. são ruins mas tirando esta próxima temporada, na outra seguinte os de todos estes 3 são parcialmente garantidos. O do Hill inclusive, dos 20 milhões, apenas 1 milhão é garantido.). Para isso outra equipe teria q estar envolvida na troca envolvendo o Rockets, ou o Daryl Morey terá q fazer um pouco do q fez na troca pelo CP3 (foi conseguindo picks, jogadores jovens, e mandou para o Clippers).
        O motivo desta troca seria uma questão de benefício mútuo entre o Dan Gilbert (dono do Cavs) e do LeBron. Eu lhe ajudei a tornar o Cavs valioso,conquistando um título e agora vc poderia me ajudar a continuar competindo, indo para o Oeste e bater de frente com o GSW, em troca de picks, jogadores jovens, ou se desfazer de algum contrato ruim.
        É um raciocínio parecido com o q teve com o CP3. Só q o objetivo da troca, seria manter a possibilidade viva de um super contrato máximo, para o CP3.

        • Natalia Israel

          Cara blz, vcs estão fazendo contas engenharia financeira, mas eu queria mesmo era ver ele junto com o Pop e o KL, não estou por dentro do Cap dos Spurs mas seria possivel ele parar lá?

          • LeBrOSMAN #Whatever

            Pode sim, dá para manter o núcleo de LMA, Kawhi e conseguir o LeBron. Mas é uma situação ainda mais complicada q o Houston, por exemplo.
            Spurs tá atolado em contratos ruins. Se conseguir se livrar do Gasol, Mills, Green e renovar com o Tony Parker (ou não renovar) por pouco dinheiro (contrato mínimo ou um contrato q tenha a Middle Level Exception de 5 milhões por 1 ano, não interferem no CAP), abre-se espaço para um contrato de cerca de 30 milhões para contratar o LBJ via Free Agency.
            O problema é q, são contratos ruins, e o Green tem uma Player Option (o jogador tem poder de decisão se estende seu contrato por mais 1 ano) de 10 milhões. O Rudy Gay, o outro e último contrato significativo e negociável, mesma coisa, contrato com Player Option de 8 milhões.
            Uma outra saída, seria uma troca entre Cavs, Spurs e alguma outra franquia envolvida. Uma troca envolvendo LeBron indo para o Spurs, em troca de escolhas de Draft, jogadores jovens e uns contratos pesados envolvidos para bater os salários (Gasol + Mills + Rudy Gay + Danny Green). Precisaria de mts jogadores envolvidos nesta possível troca, e equivaler os salários é algo fundamental, pq Cavs e Spurs estão bem acima do CAP (logo, ñ tem como “absorver” contratos ruins) então mt provavelmente, ñ seria apenas 1 troca.

    • Dudu Ferrero

      O ryan anderson tem 20 milhoes de salarios esse ajudaria e mt pra igualar os 35 do lebron

  • Ricardo Mota

    Diferenças LeBron no Rockers x Durant no warriors:
    1. LeBron não foi eliminado pelo Houston. O argumento do “não pode com eles, junte-se a eles” é descartado.
    2. Situação da liga. Warriors sem Durant era um time muito bom, mas ainda era visto como um time “batível”. E não havia nenhum time claramente superior – muita gente acha que os Cavs só venceram a série em 2016 por causa da suspensão do Green. Agora, parece ser quase uma necessidade a formação de algum supertime para fazer frente ao Warriors. Não vai solucionar o problema da competitividade da liga como um todo, mas pode criar alguma disputa pelo título.

    Acho que um outro argumento é o encaixe, mas não sei como a movimentação do Durant era vista antes de acontecer. Aos usuários mais antigos, quando a contratação do Durant ocorreu, já se tinha ideia de que ele complementaria tão bem o arsenal ofensivo do Warriors? Vejo que há muitos questionamentos sobre como o jogo do LeBron pode não se encaixar tão bem com Harden e Cp3 nos rockets ou com Ben Simmons no 76rs.

  • LeBrOSMAN #Whatever

    Btw, acho q a NBA em breve utilizará meios para acabar com essas alianças tbem. Já devem ter percebido que as Luxury Taxes não adiantam mais, a NBA a cada ano fatura ainda mais, e os donos estão cada vez com mais dinheiro (e se quebra.. aparece outro ainda mais bilionário).
    O CAP precisa ficar mais rígido, se quiser impedir a formação dos super-times, e acho q é o q NBA vai fazer em breve.

    • Maicon Gomes

      Penso da mesma forma.
      O CAP ta de enfeite, pois as equipes podem passar tranquilamente, claro que as multas são pesadas, mas pra um GSW, Houston vale a pena e muito pagar. Teria que ser algo próximo ao da NFL.

    • Andrew Stevens

      Pode-se classificar os jogadores em rank’s, tipo rank 1, rank 2, rank 3 etc., conforme o “poderio” deste jogador, englobando aí para avaliar esta classificação os prêmios de MVP, de DPOY, eleições para os times ideais, avaliação de especialistas, treinadores, estatísticas e por aí vai.

      Só poderia haver, tipo, um rank 1 no time, no máximo dois rank 2, sei lá, algo desse tipo.

      Por exemplo, LeBron James, Kevin Durant, Steph Curry, James Harden e Anthony Davis são rank 1; nisso aí já desmonta o duo do Warriors.

      Enfim, só um esboço, mas se aprimorado, pode oferecer o equilíbrio tão almejado.

    • Lyardson
      • LeBrOSMAN #Whatever

        Sim, eu sei dessas regras. O q eu tô querendo dizer, e vou pegar esse texto q vc colocou, é q atualmente com esses salários inflacionados (role player ganha mais de 10 milhões fácil na NBA atual) as Luxury Taxes ñ metem mais medo como antigamente.
        A questão do CAP ser mais rígido q eu digo, é q a brecha da Luxury Tax acima de 20 milhões ou mais (q é o “limite” máximo das regras no CAP como um todo, como diz a matéria), tá sendo excedida pelas equipes contenders. E é isto q permite a formação dos supertimes. A franquia gasta para segurar seus 2, 3 ,4 All Stars, e ainda sobra espaço (as vezes graças aos Birds, ou fato de ser agente livre restrito) para renovar com os role players e manter o super-time funcionando.
        Somente na NBA (tirando q a MLB ñ existe CAP) existe essa flexibilidade de Luxury Tax, em q precise q exista o bom senso (de não gastar dinheiro demais) para q ñ haja a formação dos super-times.
        O q poderia ser feito é, tirar de vez a Luxury Tax, e realmente estabelecer um limite no CAP, pq isto só existe na teoria.

        • Lyardson

          Então o que aconteceu foi que para manter os times foram criadas exceções nos salary cap (para serem competitivos aumentaram e não diminuir pois a diminuição dói no bolso do player) o GSW deu muita sorte pois:
          1º o processo deles durou 20 anos, e o Curry “Star” (da geração Robi Portto) levou algum tempo para se firmar na liga e na primeira renovação de contrato não tinha direito de pedir nada (Antes do início da temporada de 2012–13 , Curry concordou com uma prorrogação de contrato de escala de US $ 44 milhões por quatro anos com os Warriors. Na época, muitos escritores de basquete consideraram o movimento arriscado para o Golden State por causa do histórico de lesões de Curry)
          PS. Harden assinou uma extensão de contrato com o Rockets por cinco anos no valor de US $ 80 milhões.

  • Hyago Ferreira

    Se o LeBron quiser ser vilão da NBA de novo é só ele ir para o Celtics, só que não sei como esta o cap do Celtics

  • Adriano Nishiyama

    Acredito que essa seria a melhor opção caso o time consiga manter CP3 e o Capela.
    Nao vejo o Sixers como uma opção para Lebron. O time tem Simmons e Embiid como jogadores com grande potencial futuro, mas acho que Lebron vai querer estar em um time pronto. Neste momento da carreira ele nao teria interesse de ajudar outros jogadores a se desenvolverem, sabe que ainda pode jogar no melhor da sua forma por mais duas ou tres temporadas e ele vai querer nesse periodo estar um time competitivo. Enfim, acho que times jovens não serão a primeira opção para o Lebron, a nao ser, que o Lakers faca a magica de conseguir juntar o PG, Cousins e Lebron no mesmo time.

  • Andrew Stevens

    Disseram aí abaixo que em 2010 o LeBron sofreu bastante “hate” quando foi pro Heat, e hoje vejo que ninguém se importa com isso mais, que tá ok. Isso é um bom sinal, sinal de que com o passar dos anos essas bobeiras são esquecidas. Então, logo devem deixar o Durant em paz também.

    • LeBrOSMAN #Whatever

      Ninguém se importa, pq a conquista do título dele pelo Cavs, colocou novamente a imagem de “bom moço” dele.
      Mas até quando ele voltou para o Cavs, houve um certo ódio. Mts interpretaram a volta dele para Cleveland, pq o Heat já estava com um elenco velho, sem mts condições de continuar competindo, enquanto o Cavs tinha uma base mais jovem, e o Kyrie naquele momento já era uma estrela jovem e ainda com mt potencial na liga.

      • Andrew Stevens

        Mas não quero crer que, mesmo que o Durant não faça o mesmo caminho de volta para OKC e vença lá, ele ainda continuará sendo objeto de críticas tão fortes. Vamos ver.

        • LeBrOSMAN #Whatever

          Mt improvável o Durant voltar para o OKC, pq ele ñ possui laços familiares lá. É uma situação diferente do LBJ.
          Lógico q havia essa situação q eu coloquei acima, e tem um pouco de verdade nisso. Mas, o LBJ praticamente é um nativo de Cleveland, prometeu um título para a franquia quando ele já jogava lá. Esta é a tal questão q envolve o legado dele, e foi algo mt importante para ele quando ele decidiu voltar para o Cavs.
          Hoje, a grande maioria, acredita q o título q ele conquistou no Cavs, é o mais importante de sua carreira. Não só por ter tirado uma vantagem de 3 x 1, mas por ter sido em Cleveland, perto de onde ele mora, e tem toda uma identidade com a cidade.
          Durant ñ tem a mesma identidade com Oklahoma, q o LeBron tem para Cleveland.

          • Andrew Stevens

            Sim, neste ponto as histórias deles não tem nada em comum. Mas acho que o tempo corre a favor deles, nessa questão do legado. Daqui um tempo, vão ser olhadas só as conquistas deles. Ao menos acho, né.

          • LeBrOSMAN #Whatever

            O grande argumento contra a ida do Durant para o GSW, é q ele diminuiu a competitividade da NBA. Tem essa questão do tempo passar, mas se o GSW continuar dominando… eu ñ vejo como isso pode ser bom para o Durant.
            Esta temporada por exemplo, os caras nem jogaram tão bem, como na temporada anterior, e ainda passaram pelo Rockets, e ganharam o título com mt facilidade.

          • Andrew Stevens

            Não creio que o GSW continua dominando não, já nessa temporada. Vão continuar nas cabeças, smp playoffs, uma espécie de Spurs. Mas acho que o desgaste destes quatro anos chegou ao limite.

          • Diego Costa

            https://nbadadepressao.wordpress.com/2017/11/16/existe-lealdade-na-nba-kevin-durant-da-a-letra/

            Muita boa essa entrevista do KD.
            Óbvio que ele n tem a mesma identificação que o Bron, mas este tbm é excessao.

            Ainda acho que um dia ele volta.

          • LeBrOSMAN #Whatever

            Talvez ele volte msmo. Lembrei aqui agora, q ele ainda claramente sente esse ódio q todo mundo tá tendo pela ida dele ao GSW (quer exemplo melhor, do q as contas fakes dele para se auto promover?).

      • Paulo Henrique

        Foi como o John Cena falou no ESPYS de 2016, a NBA precisa de um vilão e o Durant assumiu esse papel deixando o Lebron ser o herói haha

        • LeBrOSMAN #Whatever

          Aquele monólogo foi genial! hahahah. Sobrou pra todo mundo ali, rs. Kobe, Peyton Manning, LeBron, Cleveland, Lakers…
          https://www.youtube.com/watch?v=5kpT0Z-mlQo

          • Paulo Henrique

            Sim, Cena é foda, merecido o reconhecimento q tá tendo por Hollywood, mas é triste ver ele cada vez menos no wrestling (como eu q sou fã)

          • Lean

            Mas ele tá fazendo uma boa transição. É uma coisa que ele ama demais, mas tem que seguir em frente. E eu já cheguei a desmerecer esse cara… que heresia!

          • Paulo Henrique

            Todos nós já desmereceram ele pra falar a vdd rs

    • Henrique Silva

      acho que a galera pegou mais no pé foi aquela novela toda que ele criou … coisa que ele já não fez quando saiu do heat e não vai fazer agora.

    • Dudu Ferrero

      So acho que o q pegou foi ele nem avisar e conversar com o west que eram muito amigos pareceu traicao ai povo pega no pe

    • Robson Carlos

      Eu só acho que todos tem direito de ter uma opinião, tirando os extremistas, os que desejam que coisas ruins aconteçam com os jogadores, acho toda opinião válida! Falando por mim, acho, o JOGADOR, KD foda! Mas a pessoa nem tanto, eu não vejo o “problema” dele ter ido para gsw seja competitividade, eu vejo mais o momento mesmo, tomando uma virada, quando liderando 3-1 em cima do GSW, ele escolheu ir para o time que bateu ele nessa situação, escolheu o caminho mais fácil, imagina esse cara em boston? Spurs?… Em relação a comparação com lebron em 2010, eu vi muitos questionando o “circo” que foi feito, ou seja, da forma, e nem tanto pela escolha em si, mas todos esquecem que esse “circo” foi feito para arrecadar um grande quantidade de dinheiro para fundações de caridade, mas EU acho que utilizar essa ida do lebron ao Heat como comparação com a do KD mal feita. Enfim, gostaria muito de ver lbj indo para GSW para ver como que as pessoas reagiriam, seria impagável.

      • Luiz Henrique Moura Matos

        Kd ,ama a mãe , ajuda várias pessoas , é humilde pra caramba ,não liga pra dinheiro e vc vem falar q a pessoa dele não é foda ?
        Só pq ele resolveu trocar de time ?
        Pensa mais nos jogadores do q nas franquias bilionárias q não teriam pena dele caso o nível caísse de produção.

        • Robson Carlos

          kkkkk, vamos lá, EU acho ele fraco, como pessoa (mentalidade), relacionado ao meio do basquete, aos “amigos” e afins (basquete)… Ficou melhor para você agora? Enfim, não vou ficar aqui queimando o cara relembrando de episódios bem recentes de ações dele, pois não é esse meu objetivo, minha opinião tá dada. E acredito que bem clara!

          • Luiz Henrique Moura Matos

            Agora melhorou. Kkkk

      • Andrew Stevens

        Eu sei que os contornos de ambas as situações são bem diferentes. Só acho que a galera pega muito pesado com o Durant até hoje, mesmo depois de tudo que ele já provou. Como disseram em algum comentário aí, ele mostrou que não foi ser escorado em um time pronto para ser campeão; na verdade ele foi o novo esteio para este time.

        No fim das contas, tudo se resume ao que vc disse, todos podem e devem ter a sua própria opinião, e tá tudo certo.

        • Robson Carlos

          Sim, mas como eu disse, acho que a maioria não sabe se expressar muito bem, acredito eu que, a MAIORIA, das pessoas que não gostaram da ida do KD para GSW, não foi pela “busca” dele por títulos, A equipe anterior do KD poderia facilmente chegar às finais, mas eles perderam uma vantagem de 3-1 no WCF para gsw, então ele se juntou ao time que o derrotou. Como falei antes, por isso muitos perderam o “respeito” por ele. Mas é isso aí mano paz!

  • Diego Costa
  • Diego Costa

    The Phoenix Suns are reportedly in the market for a second top-10 pick—and their target may be former Oklahoma point guard Trae Young.

    According to Bleacher Report’s Jonathan Wasserman, the Suns “have been trying” to bring Young in for a workout and dinner meeting, moves that suggest they could try to trade back into the mid-to-late lottery to bolster their backcourt.

    The Suns currently own the first and 16th picks in the first round as well as the first pick (No. 31 overall) of the second round. Wasserman suggested they could try to package No. 16, No. 31 and “maybe someone like Marquese Chriss” to try to wiggle their way back into the top 10.

    • KleineBosch

      já to sabendo. Não acho uma boa não, não vale a pena. Melhor pegar um armador já provado na NBA por troca ou na FA

    • Danilo

      Praticamente confirmando Ayton como first pick, vi um mock com o Doncic sobrando na pick 6, até me assustei

      • Dudu Ferrero

        Depois q ele falou q deve ficar mais um ano na europa mesmo draftado ai perdeu forca

        • Danilo

          Perdi essa notícia, trampando muito e saindo mais ainda, rs, mas se for isso mesmo então é normal essa queda, só não entendo o Doncic, claro q talvez ele não se sinta pronto, mas vendo ele jogar eu acho ele um dos mais prontos desse draft já pra contribuir de imediato

          • Llipe LeDrain

            Qnd vi essa notícia pensei q doncic deve estar querendo evitar um kings da vida.

  • evandro de medeiros bacelar ba

    Resumindo e que a única ameaça hj a dinastia do GSW chama se LJ…aonde ele irá montar um time para brigar com este super time…LJ não é só o maior jogador do planeta, ele tb e um dos maiores estudiosos do esporte e ele vai estudar suas melhores chances de jogar com possibilidades de vencer contra o GSW na próxima temporada…hj 76, Houston, Boston e Spurs são as melhores opções e podem ter a certeza que para onde ele for vem.com ele outros dependendo de onde for

    • Dudu Ferrero

      Vejo o spurs abaixo jogadores envelhecidos

      • Llipe LeDrain

        Sim vejo bem abaixo dos demais devido a idade avançada dos jogadores.

    • João Simplicio

      Kra, vcs simplesmente desconsideram ou não falam a respeito do fator pessoal do kra! O kra tem filhos, tem mulher e os interesses deles pesam muito! Ele pode até estudar as melhores opções pra bater o GSW, mas creio q se a melhor opção prejudicar o pessoal, ele n aceitará! É uma situação muito complexa!

      • R10 Lebron

        Fato…. Esquecemos q antes de tudo o cara é ser humano e tem familia… As vezes debatemos tanto aqui e a família nem quer sair xe Cleveland ou quer se mudar de vez pra los angeles… Como vc disse… Muita complexidade….

  • Rafael Victor

    O Equino anda falando em jogar com “grandes mentes”, sendo que inicialmente citou o Spurs numa dessas declarações, porém como o Rockets ficou bem perto de eliminar o Warriors (Ah, se não fosse a contusão do CP3…) também deve tá sendo considerado por ele!

    Então, deve ficar entre esse dois mesmo!

    Não acredito que Sixers, Celtics, Lakers ou qualquer outro tenham realmente alguma chance real nessa!

    • Dudu Ferrero

      George e lebron poderiam assinar com o sixers pq eles tem cap seria um time pra beter de frente

      • Llipe LeDrain

        Não sei se tem cap para 2 all star, se tiver e isso ocorresse ai sim seria um time para brigar com o gsw.

      • VictorLakers #UnbelievaBall

        Com o Sixers? Negativo, com o Lakers. Lakers tem cap de sobra pros 2, 76rs nao.

    • Michael James

      Nenhum time do leste ou oeste, fora o Houston, e mesmo com o Lebron, tem condições d bater d frente com o Warriors.

      • Bandarra

        VC N CONHECE O POP ????????? LEONARD, LAMARCUS E LEBRAO, GANHA DE GSW

      • Brinell Arcanjo

        Celtics com lebron pode ganhar sim. Os jovens de lá ja mostraram q ja estao prontos e ainda tem 2 all star veteranos (contando q se lebron for o irving sai).

  • DNT – Porzingod MVP

    Acho que ele assina com Houston, não vejo nenhum time tão preparado para bater o GSW como o Houston, Bron é a peça que falta, CP3-Barba-Bron fora toda a composição de elenco.

    • Michael James

      Acho estranho as pessoas acharem q ele pode bater d frente com o Warriors jogando em qqer outro time q não seja o Houston. Espero q isso seja possível. Vou ficar muito puto se ele ficar no Cavs. Ele não deve mais nada aos torcedores d lá.

      • evandro de medeiros bacelar ba

        SPURS teria muito mais chances que Houston…Spurs este ano todo quebrado sem pop KL fez 3 jogos duros nos offs e ganhou 1 contra o GSW, eliminou ano passado o Houston facilmente sem KL nas duas últimas partidas imagina com os 3 jogando o estrago mais Aldrige e Murray com Rud Gay, Gasol e Iniciou na rotação e até mesmo o Parker assinando pelo minimo

    • Luiz Henrique Moura Matos

      Na verdade ele é a peça pra todo os times . Eu acho q ele seria perfeito nos Warrios .q depende mto de um cara q leve a bola e tenha um passe bom ,quando estão jogando contra times com defesas sufocantes

    • Adson Silva

      Mais é o Cap, CP3 e expirante e tá no último bom contrato da carreira vai pedir dinheiro, enquanto Barba já acertou pra ser o maior salário da liga com a chegada do Leblon eles não teriam dinheiro pra dar ao Capela que também é expirante e pro elenco de apoio que foi quem fez a diferença nas vitórias do Huston.

      Olha o box score dos jogos a maioria das vitórias vieram quando o banco pontuou bem. Ou o banco dos Warriors foi inútil como no jogo que so fez 4 pontos.

  • DNT – Porzingod MVP

    Próxima temporada não será tão polarizada assim, no oeste tem grandes times assim como no Leste. Houston, GSW, Thunder, Wolves, Spurs, Celtics, 76ers, Toronto….Comparado aos os últimos anos a competitividade está bem melhor.

    • Arnaldo José

      Concordo com você. A temporada do Celtics e do 76 mudaram a cara do leste. Infelizmente o time mais forte do leste ainda é mais fraco que 2 ou 3 do oeste, mas tá melhorando… Ainda é capaz de ter time com campanha negativa se classificando.

    • Llipe LeDrain

      Aonde esta maior? Enquanto a base do gsw se mantiver único time com chance de ganhar é o rockets e o celtic. Os demais estão muito mais muito atrás.

    • VictorLakers #UnbelievaBall

      Todo ano falam isso. Mas na prática

    • Brinell Arcanjo

      So da pra falar isso depois da offseason, muita troca vai ser feita.

  • Davi Pereira Chagas da Silva

    Na proxima temporada o time que o “Lebrão” jogar receberá milhares de “torcedores” dos cavs, ou melhor, haverá uma grande migração de “torcedores” dos cavs para o time no qual o “Lebrão” vice campeão for jogar!
    Enquanto isso KD está “triste” com as criticas que os haters vem fazendo contra ele SQN!

  • Gabriel De Oliveira Meira

    Em Santo Antonio o quinteto poderia ser: Aldridge – Kawhi – Bron – Murray e Green. Reservas com Ginobili e Rudy Gay encabeçando com a certeza de chegar mais dois veteranos ai… Teriam que dar um jeito no contrato do Gasol e do Patrick Mills

    • Llipe LeDrain

      Spurs a chance de título é mínima, maior chance seria no rockets caso queira jogar no oeste selvagem. Se quiser o mais tranquilo para chegar a final é o 76ers, se quiser desafio mesmo ai seria lakers e spurs.

      • Luiz Henrique Moura Matos

        Eu acho q não , Spurs tem uma defesa forte ,mesmo não gostando do Spurs ,com a chegada do LeBron aumentaria mto o nível de jogo . As chances de título seria maior q do rockets .

        • Gabriel De Oliveira Meira

          Também acho!

          • evandro de medeiros bacelar ba

            Tb acho…Spurs derrotou o Houston sem KL nos offs passado e CP3 não tem nem de perto o impacto de KL, muito menos do LJ, agora imagine os dois juntos..fora O efeito pop

      • Gabriel De Oliveira Meira

        Respeito sua opinião, mas vejo o contrário, pois o nível de defesa deles aumentaria exponencialmente, Kawi com LeBron conseguem formar uma das duplas mais fortes defensivamente e ofensivamente na liga. Aldrige é um cara de 20 ppg no mínimo, Kawi para 22 a 25 e LeBron. Green, se tiver somente a incumbência de marcar, é um cara chato, carrapato! Fora que teria Pop.

        • Rdrigo Cruz

          Fora q o Murray defende bem tbm… seria um puta time defensivo

          • Gabriel De Oliveira Meira

            Concordo.

        • evandro de medeiros bacelar ba

          E Ginoboli vindo do banco. além de Murray e Rud Gay

      • evandro de medeiros bacelar ba

        Sei não, mas Se colmeia LJ , KL e pop fariam um estrago…sem ML o SPURS elinou o Houston no ano passado nos offs e KL e muito mais importante que CP3 se for falar que não tinha ele lá, agora imagine LJ e KL juntos ao pop

    • evandro de medeiros bacelar ba

      Lakers não teria como manter Randle se pegar PG e LJ, vai ter nego oferecendo a ele de 15 a 20 milhas e Lakers tem dois contratos furados acima de 20 milhas que são Deng e Lopez e este time sem Randle não tem como competir com GSW, pois tirando LJ e PG o restante são garotos e ainda inconfiaveis.

      • Gabriel De Oliveira Meira

        Não cara, Lopez tem contrato encerrando agora. Lakers para a próxima temporada tem somente o Randle ferrando.

  • Daniel Nogueira

    Será que só eu não vejo o Paulo Jorge jogando com o Lebrão?

    • Diego Costa

      Eu discordo, acho o PG um fit perfeito pro Lebron.

      • Gabriel De Oliveira Meira

        Paul George tem uma grande virtude, ele joga pela equipe, tem este dom e ao mesmo tempo sabe criar jogadas individuais, é o que LeBron precisa ao lado dele…

        • KleineBosch

          é engraçado como ele joga pela equipe, e ao mesmo tempo não é muito leal à equipe. Não estou discordando de vc, claro

          • Gabriel De Oliveira Meira

            Cara, acho mesmo que ele ficou de saco cheio dos Pacers… Já meti o pau no KD, mas vejo também que a carreira profissional destes caras é a liga, se eu tenho uma oportunidade de ir para um emprego melhor acho que não ficaria no meu emprego atual somente por lealdade… Mas compreendo o que você está dizendo!

          • evandro de medeiros bacelar ba

            As franquias troca Los pode de boa ?? Este papo de amor a franquia já acabou faz tempo, assim como franquia com amor a jogador nunca existiu, pois se estiverem mal vao para rua…profissionalismo e negocios o resto e balela

          • evandro de medeiros bacelar ba

            Os caras são leais ao jogo na a franquias…sabem que podem ser trocados sem piedade e pq teriam piedade…profissionalismo e a palavra

    • Gustavo – #LeBronGOAT

      Eu acho q seria uma dupla muito forte. PG sabe arremessar, infiltrar, é atletico, é um defensor de elite, cria o próprio arremesso, encaixa perfeitamente.

    • Carlos Eduardo

      Ué vc não assistiu o time dos EUA? xD #Zoa.

    • evandro de medeiros bacelar ba

      No Sixers sem precisar mandar ninguém.. 76 pega os dois de graça e ainda pega outro al star com os ativos ou os mantém para uma forte rotação

  • Lucas SEP

    LeBron reduz o salário para 30M (5M a menos)

    Troca Kevin Love por PG30 e Singler(pra bater o salário), aí manda Singler pra algum time sem perspetiva (Kings).

    Jordan Clarkson, Korver, Zizic, Hood(Sign and Trade) e 8 pick por Deandre Jordan e Belery.

    Ainda sobra espaço para ir atrás de Every Bradley ou Tyreke Evans.

    Renova com Calderon pelo mínimo e com o J.Green.

    Belery-Bradley-PG30-LeBron-D.Jordan

    G.Hill-Jr.Smith-J.Green-Nance Jr-Thompson

    Cavs ficaria bem mais forte e competitivo. Bron teria um apoio decente.

    • djwhites

      com lebrão.PG e jordan ja daria 84m….mais hill ,jr e tt ja estorou e muito o cap……sem chance de pegar o bradley……..

      • Adson Silva

        Pessoal tem memória fraca o Bradley saiu dos Celtics por falar publicamente que queria o máximo, ele vai fazer um leilão e quem pagar mais vai levar ele um time engessado como o Cavs tá no fim da fila.

    • Llipe LeDrain

      Acho que nem no vídeo game aceitariam essa sua idéia. Mas sonhar não custa nada ne.

    • Thiago Tecachuk

      PG é FA, mas concordo com o cara ai embaixo, nem no vídeo game.

    • Luiz Henrique Moura Matos

      Da onde vc tira essas trocas malucas e redução brutal do salário e mesmo com essa redução de salário o cap do cavs fica estourado

    • Daniel Nogueira

      Prefiro resolver uma equação de física quântica.

    • Blanco – #ForzaRoma

      “Manda o Singler para algum time sem perspectiva”.
      Kings com um elenco jovem e promissor, para que assumir um jogador que não faz nada?

    • evandro de medeiros bacelar ba

      Kkkkk.. .PG vai sair de graça pq Cavs mandaria um al star por PG…para bater capital mandaria Jr Smith e T.T ou Hill

      • Lucas Henrique

        PG n vai sair de graça, provavelmente vai renovar com okc pra sair numa sign and trade, assim ele poderia receber o máximo…

    • Michael James

      G. Hill é o Grant Hill? Kkk. Tô zuando.

  • MrArraldi .

    Na minha opinião ele continua em Ohio. LeBron ja atingiu quase todos os seus objetivos dentro da liga. A franquia praticamente vai “morrer” sem um ídolo, e a populacao de lá parece muito ligada ao time. LeBron não precisa provar mais nada pra ninguém.

    • Playoffs Neném

      Eu acredito que ele não vá sair tb. Mas o cara ser mt bom e jogar com varios perebas eh foda.

    • Michael James

      Ele não precisa provar mais nada pra ninguém, mas quer ser campeão mais vezes. A carreira dele já tá perto do fim e ele precisa ser campeão novamente o mais rápido possível, e no Cavs não será. Ele precisa ir pra um time já pronto pra ganhar campeonatos, não pra um com jovens talentos em formação. Ele tá ficando sem tempo pra esperar. Acho q ele joga até os 40, então tem só mais 6 anos d carreira. Reta final. Título já.

    • evandro de medeiros bacelar ba

      Fera não se trata de bater objetivos e sim ganhar!!! O cara está no jogo para ganhar, ele é super competitivo, ou vc acha que ele muito antes da pré temporada começar prepará o físico dele para temporada para so competir?? Ele compete para ganhar e hj Cavs não pode dar isso a ele, ou vc acha que um cara que quebra a mao dando soco na parede por perder um jogo que apenas competir?? Ainda mais com o desvio de superar um time de 5 al star jamais feito na liga

  • Playoffs Neném

    PG jogando com o LBJ, nada contra, mas o pessoal fala do Durant. E o orgulho do PG sendo batido 2x nas ECF cm o Pacers não conta tb não?

  • Gustavo – #LeBronGOAT

    Se eu fosse o Cavs, conversaria com o PG, pra ele aceitar a player option e fazia uma troca com OKC, mandando a pick 8 + alguém pra bater salário.
    Essa seria a principal troca pra manter o LeBron, dps só fazer alguns ajustes.

    • VictorLakers #UnbelievaBall

      Po, ta querendo tirar o PG da gente cara? Nem vem que não tem hahahahah

    • Baiano #TheProgress

      E porque o OKC aceitaria isso, se o Cavs não teria ninguém pra oferecer a nível do George?

      • Gustavo – #LeBronGOAT

        É simples amigo, se o PG sair de lá eles vao ficar com as mãos abanando, pq n pegar uma pick 8?

        • Gabriel De Oliveira Meira

          Vejo um cenário mais provável para o Cavs que seria trocar o Love + TT e abrir cap para o PG e mais um cara tipo o Jordan Pivô. Foda é o Hill, este sim ta ferrando o cavs. Love valeu uma boa pick e alguns dois role players…

        • Baiano #TheProgress

          Se renovar o contrato (ele não apenas exercer a player option de 20m, vai procurar o máximo), não faz sentido sair

          • Gustavo – #LeBronGOAT

            Eu estou montando essa troca na hipótese do PG n querer renovar com OKC.

      • Gabriel De Oliveira Meira

        OKC aceitaria isto pois caso o contrário o PG pode sair de graça. A proposta do cara ai acima é para abrir cap no Cavs, tipo mandar a Pick mais o TT por exemplo.

  • Pedro Henrique

    E o Cristiano Ronaldo fica no Real Madrid?

    • Daniel Nogueira

      Vai pro Lakers.

      • Pedro Henrique

        Mas pode ir para o 76ers passar sua experiência aos jovens não?

    • Albert Medeiros

      Meu sonho é ver ele de novo no United.

      • Pedro Henrique

        Fazer o que no United? time fraco e trabalhar com o Mourinho de novo não deve ajudar.

        • Albert Medeiros

          Time é gigante e tem um elenco muito bom, fizeram uma boa temporada, um ataque com ele, Lukaku e Rashford seria interessante….

          • Pedro Henrique

            Sem dúvidas que o time e gigante, mas não acho o elenco forte, laterais fraco, na zaga so salva o Smalling, no meio Pogba e Matic e no ataque Martial, Rashord e A. Young fracos. Resumindo a maioria desse elenco não faz jus ao tamanho do time.

      • O Pensador

        United já era cara , ele já vai pra 34 anos , vai fazer oq lá ?? Melhor ficar no Real ganhando Champions todo ano é bola de ouro

        • Albert Medeiros

          Eu quero ver ele no United e encerrar a carreira lá.

          • Cerginho- Jornalista diplomado

            CR7 ja falou que pretende encerrar a carreira no Atlético mg. Kkkk

    • MarcoLakers

      Espero que sim, mas o filho da puta do Florentino Perez quer trata, aparentemente.

      • Pedro Henrique

        Então, a última vez que vi o presidente falar foi “Ele tem contrato até 2021”, se ele bater o pé vai dar treta, mas acho que o CR7 só falou de sair para chamar atenção, até pq nenhum outro time daria o “conforto” que ele tem em Madrid.

  • Luiz Henrique Moura Matos

    O pessoal aqui no Brasil são torcedores do LeBron e acham q os torcedores americanos do cavs estão tranquilos caso o LeBron vai embora.

  • BOMBA

    BOMBA : LeBron já está em sua casa em Los Angeles e já iniciou conversas com Paul George sobre ir para os Lakers é já pediria para trocar os jovens do Lakers no K.Leonard , assim fazendo um novo Big 3 em LA

    • Daniel Nogueira

      Lonzo não, mamãe! 🙁

      • Sincero

        Leva o lonzo mais o papai lavar kkk

    • Matheus Bernardo

      Desculpa a ignorancia, mas PG e Kawhi nao jogam na mesma posição?

    • Lucas Henrique

      3 jogadores da mesma posição, aí tá certo, 3 SF, seria outro big Three que n daria certo

      • Eduardo Rebelatto

        Vcs ainda vivem nessa época de posição definida? NBA mudou, oq importa ea função que cada um pode exercer dentro da quadra

  • Joabe#VamoSpurs
    • Daniel Nogueira

      Tio Pops é persuasivo. Só vem, Lebron!

      • Joabe#VamoSpurs

        Conversa do Tio Pop com o Papai:
        “Se vc ñ vir para os Spurs, eu ñ te convoco pra Seleção Americana, kkk

  • xmaah

    O mais louco mesmo seria ver LeBron no Spurs, tendo o Pop’s como a cabeça pensante, algumas modificações bobas no time atual e pronto.

    • Joabe#VamoSpurs

      Seria louco mesmo, teria tudo para da certo, mas tudo bom no papel , ñ significa q na prática será sucesso garantido.

  • Norrin Radd

    Para a competição o melhor seria no Sixers. Daria briga feroz com o bom time do Boston e uma final pauleira contra as Durantzetes.

  • Michael James

    Li agora no site ‘the playoffs’ uma notícia q pôs fim à minha esperança d ver o Lebron jogando pelos Warriors. Segundo a notícia, o dono dos Warriors fará todo o esforço possível, apesar d q sairá muito caro, d manter seu elenco galático. Isso reduz completamente à zero a chance do LeBron ir jogar num time q, com a presença dele, se tornaria imbatível. Aí seria até covardia com os demais times.

    • Ramon Prado

      Não existe possibilidade nenhuma de ir para o GSW, esquece.

  • Michael James

    O Warriors, se mantiverem os 3 principais jogadores (KD, KT, e Curry), não precisa do LeBron pra ser campeão mais vezes nesta e nos 5 primeiros anos da próxima década, mas ele precisa dos 3 Warriors se quiser ganhar mais 6 anéis.

  • Ramon Prado

    Se tivesse uns 3 anos a menos, acredito que iria para o Sixers. Mas já com 34 anos de idade não tem tempo para apostas ou desenvolver jogadores jovens. Deve realmente ir para um time que já está pronto para ser campeão como o Rockets.

  • Mathias

    Aguardo ansioso para ler as opiniões dos ferrenhos defensores do cup cake quando ele desembarcou em Oakland…

    • Vinícius Maia

      Nem tinha pensado nisso, mas será engraçado se os defensores do Durant criticarem o LeBron por formar uma nova panela kkk

    • Adson Silva

      Também quem criticou falar que está tudo bem em Leblon fazer a mesma coisa.

  • O Pensador

    Podem descartar os sixers , LeBron e um estudioso do basquete , ele sabe e viu que ben Simmons não sabe chutar uma bola e nunca tenta ao menos , isso contra os Warriors e pedir pra ser varrido novamente , já o embiid e um ótimo jogador , mais e lento e pode se machucar a qualquer minuto , ou seja , para um estudioso do jogo como o LeBron , o sixers não passa nem perto da sua mente !!

    • Lucas

      KKKKKKKK você é mãe Dina então? Criticar o simmons pelo arremesso? O cara faz muito mais do que chutar, Embiid vem de uma temporada de mais de 60 jogos e ambos são promissores a nivel de mvp, pode até ser que ele não va pra la mas dizer que nem passa pela cabeça dele? Pfvr meu caro é obvio que passa, time forte e no leste, diria que é um dos favoritos

      • Dudu Ferrero

        O que o simmons faz que e ditar o ritmo de jogo e partir pra dentro isso e o lebron quem faz o simmons sem arremesso de fora iria ficar meio perdido sim

        • Poli Canassa

          O pior que tem diversos treinos que o Simmons acerta várias de 3, só que chega o jogo o menino murcha kkkkkkkkkk

          • O LEK

            Deixa o cara treinar proxima temporada 30 pontos de media

      • evandro de medeiros bacelar ba

        Isso é muito legal na regular, mas nos fora um cara que tem a bola na mão não saber chutar e muita desvantagem, ainda mais tendo que bater um time onde todos chutam…ele na posição que joga não pode ser uma opção a menos

  • Francimarques Lakão
    • Chimbinha “o banido”

      Vai faltar canabis

  • Vinícius Maia

    Infelizmente, eu acho a permanencia do LeBron no Cavs pouco provável, não apenas pelo retrospecto da equipe (perdeu 3 das 4 finais contra o GSW), mas pelo cap engessado e o elenco fraco. Não sou de ficar acompanhando contratos, mas pelo que sei, a maioria dos jogadores do elenco atual não são expirantes e o time não possui boas moedas de troca o que, em termos práticos, dificulta a contratação de outra estrela e de bons role players para compor o elenco. LeBron quer mais títulos e, infelizmente, por mais que a diretoria se esforce, seria um milagre se conseguissem montar um time verdadeiramente capaz de fazer frente ao poderoso GSW nesse cenário de cap engessado, poucas moedas de troca e poucos contratos expirantes. Infelizmente, para torcedores do Cavs como eu, o futuro não é muito animador rs.

    Agora, já pensando nesse cenário de saída do LeBron, muito se fala sobre os times já citados na matéria estarem na disputa, mas eu penso que o Pelicans poderia ser um bom destino para o LeBron também. Eu não sei se, em termos práticos, seria uma contratação viável para a equipe de New Orleans, porque não sei como está o cap da equipe. Portanto, desconsiderando essa questão do cap e considerando o elenco da ultima temporada, a chegada do LeBron elevaria muito o patamar do time. Uma equipe com Rondo, Jrue Holiday, LeBron, Monocelha e Cousins, no papel, seria uma ameaça real ao reinado do GSW. LeBron atrairia mais atenção da defesa de perímetro do GSW e, com isso, Monocelha e Cousins poderiam fazer um verdadeiro estrago no garrafão. Draymond Green é um bom defensor e Durant também evoluiu, mas eles não dariam conta do Monocelha e do Cousins. Hoje o GSW amassa o Pelicans porque o perímetro e, principalmente, o banco do Pelicans são fracos, mas com LeBron lá, a situação mudaria drasticamente.

    • Dudu Ferrero

      Na proxima temporada mesmo o lebron nos cavs nao passaria mais pelos celtics ou sixers

    • Poli Canassa

      Eu conversei justamente sobre essa possibilidade com um amigo semana passada, que quinteto titular seria, dois marcadores bons no perímetro (Holiday e Rondo), dois passadores muito habilidosos (James e Rondo) e o garrafão nem precisa falar.
      O Pelicans pro ano que vem já tem 96mi comprometidos, o teto deve ser uns 100mi, daria pra trazer o James na boa pois rondo assina pelo minimo de novo (acredito) e Clark tbm da pra conseguir barato, o problema é que cousins quer contrato, e aí ou cousins aceita assinar uns 20mi e LBJ tbm, pra ter cap pra rondo e Clark e mais alguns role player.
      O problema é cousins e LeBron por 40mi.
      E mesmo se os dois aceitares explode o cap em uns 140mi, luxury tax até, mas creio que o retorno valha a pena.

      • Vinícius Maia

        Essa questão de salário é um problema mesmo. Eu acho que o LeBron, enquanto estiver em alto nível, nunca mais irá se dispor a abaixar o salário. Nos tempos do Heat em que ele fez isso, ele reclamou publicamente várias vezes do teto salarial da liga que não lhe permitia ganhar o que ele realmente merecia.

        • Poli Canassa

          Sim, tbm não acho justo Westbrook ganhando 45mi e LeBron com 30mi, bem se compara o nível dos caras.
          Eu entendo tbm os que abrem mão pra ganhar anel, todos os lados fazem sentido na real.
          Tem muito tempo que os caras reclamam do teto, que pros padrões de dinheiro hoje da liga, realmente é baixo.
          No futuro deve ter alguma flexibilização relacionada a isso.

          • evandro de medeiros bacelar ba

            E Cury com 40 e Duran com 25..rs

          • Vinícius Maia

            Durant é “só” 25 trumps? Pensei que era 30.

          • Poli Canassa

            Sim, mesmo caso kkkkkk
            Durant carrega o time nas costas, levou o jogo três com aquela pipocada do curry e ganha quase metade

      • evandro de medeiros bacelar ba

        O problema é eles aceitarem jogar por mudaria no Pelicans uma franquia ridícula que tem o AD e mais nada, e AD e de vidro…um jogador fofa mais com físico inconfiavel…

    • Dennis Rodman

      Infelizmente porque? Você só mete o pau no cara… Agora fica ai chorando que ele vai sair, babaca!

      • Vinícius Maia

        kkkkkkkkkk é cada uma.

  • Aquino L.A.

    Se LBJ sair do Leste para o Oeste, o Boston nem precisa entrar em quadra, só fica se preparando para final da NBA, pois o título da conferência será mais do que garantido.

    • Dudu Ferrero

      Nao subestime o sixers ate pq tem um otimo time novo e muito cap pra trazer gente da pesada

      • Aquino L.A.

        Não boto fé no Sixers se LBJ não vier, não venceram o Boston esta temporada, na próxima com Hayward e Irving é que fica bastante improvável uma vitória deles.

        • Dudu Ferrero

          Nao venceram pq n tem experiencia primeiro playoffs da galera

          • Aquino L.A.

            E quem do Boston era o rei de experiência em playoffs? Tirando Horford, o Boston tinham Tatum, Rozier, Jaylen Brown, Aaron Baynes, todos com pouca experiência também em playoffs, essa desculpa de falta de experiência para justificar a derrota não cola….

            Repito, se LBJ não continuar no leste, o Boston completo vai passear na conferência….

  • Dudu Ferrero

    Vi uns rumores que o warriors pode mandar green e thompson pelo a anthony davis, se o cousins renovar com o pelicans seria um contender com o green e thompson la

    • Rogério Rodrigues

      Rumor mais ridiculo, esse epoca sai cada rumor que vou te falar…

    • Baiano #TheProgress

      Bem vindo a temporada dos rumores

    • Jefferson Cavalcanti

      onde vc viu?

      • Dudu Ferrero

        Vai no google e procura davis thompson green warriors trade vai aparecer um monte

    • Francimarques Lakão

      Ai Davis se machuca e o time perde todo o ano, mais seguro manter jogador q dificilmente se contunde q um de vidro, dizem q se Davis joga muito no garrafão ele se machuca mais, ou ele seria o PF com Looney de C?

      • Dudu Ferrero

        Zaza o grande mestre ebo iguolada no lugar do klay… mas podem testar o bell de c

    • Chimbinha “o banido”

      Vi também,um time com Holiday,kt,Mirota, Green e renovando com Cousins fica de respeito.Gosto muito do Davis, mas se for nessas condições (KT mais Green renovando os salarios).Se sou GM do Pelicans aceito na hora

  • Lakers@24

    É simples, se o Lebron quer ser campeão o time é o Houston. Lakers teria que trazer PG e Leonard e manter o Lopez, mas pra isso vai ter que se livrar dos garotos. Phila leva pau do GSW. Eu apostaria em Houston .

  • Diego Costa

    ESPN’s Brian Windhorst reported that the Cavaliers will make Love available in trade talks if James leaves Cleveland. “They fully make Kevin Love available,” Windhorst said. “I bet they would look for a first-round pick in that trade. He’s on the last year of a deal, so they don’t want to take on money.” – via Sports I

    • Poli Canassa

      Ta certo, se LeBron vazar é rebuild, não tem outra op

    • Eduardo Rebelatto

      Na verdade teriam que trocar de qualquer jeito, LeBron ficando ou nao

  • Diego Costa
    • Joabe#VamoSpurs

      Bom nome para o Detroit, Vai ter bastante trabalho a fazer lá em Detroit. Material humano lá ñ tá muito bom no momento

  • pedrokadf

    Eu não entende alguns…
    ” Cavs tem bons jogadores, o cavs não é só James, essa história que ele joga sozinho que leva a equipe nas cosas, ou que não tem ajuda para levar o caneco não cola”
    Se James assinar com o Rockets (ou Spurs, 76ers, heat) ?
    ” tem q partir rebuild, trocar love, coloca a pick nets + TT/Smith/Hill e começar do zero ”
    Bem confuso…
    Não acho q, com a saída do James deve desestruturar tudo e começar do zero, tem Love, TT pick 8
    fazendo alguns modificações fica um time bom, não para disputar as finais é claro, mas um time de playoffs…

    • Claudio R.

      O cavs sem Lebron não vai aos offs… o heat que tinha wade e bosh não foi depois que James saiu , imagina o cavs com Kevin Love

      • pedrokadf

        eu discordo, o leste é ”fraco”, vai com toda certeza !!
        algumas movimentações, pick8, ausência de james abre espaço na folha salarial….
        playoffs é logo ali…

    • Eduardo Rebelatto

      Aonde que esse time, ainda mais treinado por quem é, é time de offs?

      • pedrokadf

        O leste não é essas coisas amigo, 8 posição não é nada, existem times bem piores (Magic, pistons, Hornets etc etc)

  • pedrokadf

    Se eu fosse o James, descansaria bastante e observaria oq o cavs pode fazer com relação a reforços, msm sabendo que pouco se pode fazer… dependendo da movimentação do GM decidiria se para ele, que já não é mais garoto, compensa leia-se títulos é viável…
    Rockets é uma ótima opção, até mais tentadora do que 76ers, mas ser treinado por POP pesaria bastante se eu fosse James… rs

  • evandro de medeiros bacelar ba

    SPURS sem KL e sem pop no banco fez 3 jogos duros nos offs contra o GSW e ganhou 1..Spurs ano passado sem KL eliminou o Houston nos offs…Ze colmeia evoluiu muito na mão do pop, este garoto Murray defende muito e na próxima temporada deve vir muito mais forte…Se este time faz este estrago som KL, fico imaginando com KL e com LJ juntos…pela primeira vez LJ seria treinado de verdade é só se preocupados em jogar…Spurs com KL e LJ para mim é forte candidato

    • Dennis Rodman

      Ano que vem veremos Lebron James e Greg abraçados comemorando o título! Quem viver, verá…

    • Abel

      “Spurs ano passado sem KL eliminou o Houston nos offs..”. De onde você tirou isso?

  • Danilo Celtics #Banner18

    se n tivesse dado esse contrato ridiculo pro ryan anderson ele poderia chegar de graça

  • LeBrOSMAN #Whatever

    Boa sorte com isso, rs. Se conseguir um Buyout por, digamos, 7 milhões podem soltar fogos, rs. Liberaria uns 13 milhões desse contrato horroroso, a não renovação do Ariza liberaria mais 7.4 milhões, troca o Gordon para conseguir uns jogadores jovens e mais picks e com isso, vc mantém o Capela, CP3, Tucker e ainda arruma espaço para conseguir o LeBron.
    https://twitter.com/theScore/status/1006279908232978433

    • Danilo Celtics #Banner18

      qdo um time da buyout o salario do jogoador ainda aparece no cap ?

      • Gabriel De Oliveira Meira

        Sim

      • LeBrOSMAN #Whatever

        Apenas o q foi negociado para ele receber, eu acho. Por isso q faz sentido o Rockets tentar um Buyout com o Anderson. Seria um acordo para ele sair, e eles negociam o salário q ainda falta até o fim do contrato.

        • VictorLakers #UnbelievaBall

          Se fosse facil, Lakers ja teria feito com o Deng.

  • O Pensador

    Bronny James , filho mais velho de LeBron irá jogar por Sierra uma escola de Los Angeles na próxima temporada , será um indício do destino do LeBron ??

  • xmaah

    Dan Gilbert acredita que consegue montar um time campeão sem LeBron e minha cota de internet por hoje fica por aqui.

    • Vitor Martins

      Lembrando que ele disse na primeira saída que o Cavs seria campeão antes do LeBron! rs

      • xmaah

        ousado demais.

  • VictorLakers #UnbelievaBall

    Quem viver verá, Lebron no glorioso Lakão junto com Paulinho George.

  • Vinícius Maia

    Se havia alguma chance do LeBron permanecer, Dan Gilbert acabou de descartar.

    https://www.slamonline.com/nba/dan-gilbert-believes-build-championship-team-without-lebron-james/

    O cara vir a público falar isso num momento desses falar isso é pedir para o LeBron sair.

    • Jefferson Cavalcanti

      Os dois se odeiam.

  • Daniel Alves

    Quem quiser rever o massacre está passando na ESPN

  • LeoBp

    Eu to achando que o Lebron vai jogar com o Chris Paul, mas é em Los Angeles…
    E vai levar junto o Paul George…

    Eu não duvido de, tanto Lebron, quanto Paul receberem menos pra jogarem juntos, e deixarem o Max pro Paul George.

    Eu acreditava numa ida do Kawhi Leonard pra L.A, mas estão saindo reports dele sentando pra conversar com o Pop…

    Talvez mover o Lonzo pra posição 2, renovar com o Julius Randle e o time do Lakers vira SÉRIO contender ao titulo…

    • Matheus Bernardo

      Mas Lakers tem bala na agulha pra oferecer contrato maximo pro Randle e o PG? Randle disse que quer mais dinheiro.

      • VictorLakers #UnbelievaBall

        Não sei aonde vc viu que Randle pediu mais. Não tem nada conversado ainda. Fica muito mais difícil de renovar com ele, mas é só conversar, Randle não vai perder a oportunidade de jogar num super time onde ele vai ter um papel importante.

      • LeoBp

        Tem que pensar que o Cap não vai mais subir como subiu ano retrasado não, naquele anos, foram 19MI a mais de uma temporada pra outra, agora o aumento é menor. O Randle e restrito… Se alguém pagar a ele, o Lakers tem que cobrir, mas tem que partir do principio de que não é todo mundo que vai oferecer um rio de dinheiro à ele…
        O Lakers, caso esteja trabalhando num combo James + George, tem que ter paciência quanto as renovações… Não pode sair renovando contrato de um jogador que é restrito…

  • Gabriel Pereira Barbosa

    se ele mão fosse um cara do ‘leste’ eu cravava aqui que é pra lá mesmo.
    A nba mudou, os supertimes estão em alta.
    Se o Lebron quer uma chance de desafiar o GSW a hora é agora.
    Precisam resolver o CAP lá
    Tava dando uma olhada..essa foi uma das piores carreiras do Chris Paul em Stats mas jogou sua primeira final e não saiu estigmatizado como ‘cagão’ da forma que era em LA
    A tendência seria de um Harden ainda mais ‘solidário’ ano que vem se confirmando esse MVP-18
    Seria um backcourt lindo demais de se ver.Barba,Equino e CP3
    E enfim..o Golden State teria seu adversário a altura

  • Albert Medeiros

    Se o LeBron fica , é porque o leste é “fraco” e se sai foi pra fazer “panela”,kkkkkkk

  • Defensor Vladimir De Souza

    Se Lebron for para o oeste selvagem ele será apenas vice do oeste. Menos feio. Só acho.

  • Marcos Gordinho

    Huahuahua!!! Civil War no oeste. Seria massa, mas imagino Lebronha no Rockets descartando CP3 e usando o contrato dele para arregimentar peças que imprimam atleticismo e defesa a equipe. O Barba voltaria a atuar na armação, o que já fez com significativo sucesso, e Lebrão alternaria com ele a condução da bola e jogadas de ataque, em um perfil ideal as estatísticas de ambos cairiam e a final da próxima temporada seria de fato a final do Oeste. Seria no mínimo um acerto de contas Lebron dominar a conferência onde hoje está o Warriors. Mas prefiro ele no Heat. Tio Pat dá um jeitinho em confeccionar uma equipe que encaixe.

    • Marco Antônio DE Paula

      O cara já não aguenta mais sofrer em Cleveland, vai querer sofrer em Miami. Tem que ser muito masoquista para encarar esse time limitado do Heat. Ou ele ainda acredita que o veterano Wade ainda é MVP?

  • Natalia Israel

    This Trade is Successful!
    Start OverAdjust TradeSave Trade
    SHARE YOUR TRADE
    http://www.espn.com/nba/tradeMachine?tradeId=y7ewl4d8 Post trade to ESPN

    Los Angeles Lakers
    Over Tax Line

    -$17,054,714

    Cap Room

    -$3,167,522

    PlayerSalary PER

    K. Leonard$18,868,626 26.0
    SF 3 Years
    Acquiring 1 Player
    $18,868,626
    Hollinger’s Analysis: -4 Wins

    With this trade you have decreased this team’s projected wins by 4.

    San Antonio Spurs
    Over Tax Line

    -$2,297,907

    Cap Room

    -$17,060,555

    PlayerSalary PER

    C. Frye$7,420,912 13.2
    PF 1 Year

    Lonzo Ball$6,286,560 12.5
    PG 4 Years

    B. Ingram$5,519,400 13.9
    SF 3 Years
    Acquiring 3 Players
    $19,226,872
    Hollinger’s Analysis: +2 Wins

    With this trade you have increased this team’s projected wins by 2.

    Projected Record Note:

    • Daniel Nogueira

      Só que não vai rolar.

    • Claudio R.

      Aí o lakers assinam com Paul George e Lebron… aí fazem um puta big 3

  • Thomazbrasil

    Bem, já para a minha avó, LEBRON será jogador do Flamengo….

  • Kleber Ribeiro

    escrevam aí….Tio Pop já falou com Kawhi e este já acertou a permanência nos Spurs. Agora o foco é Lebron. E como quem tem tio Pop não morre pagão, os Spurs serão Kawhi, LeBron, LaMarcus, Murray e Danny Green. Rotação com Rude Gay, Parker, Manu infindável, Bertans e uma escolha do Draft. Gasol vai embora. Fim da dinastia dos Warriors e quero ver alguém fazer mais de 90 pontos nos Spurs.

    • Marco Antônio DE Paula

      E quem é o Lunático que vai pegar o Gasol com aquele contrato milionário? a Avó dele?